Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А78-6038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6038/2021
г.Чита
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2021

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решение администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № М.2021.1674-ЭА от 02.04.2021 на ремонт дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенной по адресу: РФ, Забайкальский край, Карымский р-н, ул.Сосновая.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04.10.2021 до 15 часов 00 минут 11.10.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 08.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В ходе разрешения иска истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов истец поставил следующие вопросы: 1) возможно ли выполнить работы в соответствии с условиями контракта? 2) допускается ли укладка асфальтобетонного покрытия на грунтовой дороге без дорожной одежды (т.е. без щебня и основания); указал, что местом проведения судебной экспертизы является Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз, адрес: 672012 <...>, офис №1.

Истец указывает, что согласно ответу экспертного учреждения на запрос ООО «Альянс», предприятие готово и имеет возможность произвести данное исследование и ответить на поставленные вопросы; предложены следующие кандидатуры экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы ориентировочно 20 рабочих дней со дня поступления материалов для проведения исследования и предоплаты по договору, стоимость экспертизы составит 45000 рублей.

Ответчик категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, указал, что работы по контракту (ремонт дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенной по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ул.Сосновая) выполнены другим подрядчиком; считает, что проведение экспертизы по части ремонта дороги не целесообразно, поскольку дорога в настоящий момент отремонтирована.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, заслушал пояснения истца и ответчика, а также, поскольку истцом к заявленному ходатайству о назначении экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, отсутствует необходимость в проведении экспертизы в виду её нецелесообразности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-8).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 2-1674-ЭА подведения итогов электронного аукциона 0891200000621001718 от 22.03.2021) заключен муниципальный контракт от №М.2021.1674-ЭА (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенная по адресу: РФ, Забайкальский край, Карымский район, ул. Сосновая для нужд администрации в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 ) с учетом требований к используемым материалам, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 473 418, 30 руб.

Согласно пункту 1.2. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком работ (приложение №2 к контракту).

Как указывает истец, 04.06.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, нарушил срок выполнения работ.

10.06.2021 заказчиком направлено требование об уплате неустойки и предупреждение о возможности отказа заказчика от контракта в одностороннем порядке.

16.06.2021 ООО «Альянс» в адрес администрации направлено извещение о нарушениях, допущенных заказчиком при составлении документации о закупке и невозможности исполнения контракта.

22.06.2021 ООО «Альянс» в адрес администрации направлено письмо о нарушениях, допущенных заказчиком при составлении документации о закупке и невозможности исполнения контракта, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 23.06.2021 администрация уведомила ООО «Альянс» об отказе в заключении соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 23.06.2021 администрация уведомила ООО «Альянс» о вступлении решения об одностороннем отказе в силу и направлении материалов для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Альянс» не согласилось с решением об одностороннем отказе от исполнения контакта и внесением сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим:

1. Заказчиком нарушен порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В нарушение указанной нормы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено 04.06.2021, а размещено в единой информационной системе 23.06.2021, хотя в самом решении указано, что оно должно быть размещено в ЕИС не позднее 08.06.2021.

2. Односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении является незаконным.

ООО «Альянс» приступил к подготовительным работам своевременно, однако ООО «Альянс» выявлены фактические несоответствия техническому заданию, локальному сметному расчету №02-01-01 следующего характера:

1. Профиль оснований щебеночных дорожной одежды должен исправляться путем добавления нового материала. Фактически на объекте отсутствует имеющийся материал и для исполнения контракта подрядчику необходимо использовать значительно большее количество собственного материала, чем установлено в техническом задании (п. 2,3 ведомости объемов работ) и локальном сметном расчете (п. 2,3). То есть заказчиком в документации об аукционе размещена заведомо недостоверная информация, не соответствующая состоянию дороги.

2. Перевозка асфальтобетонной смеси должна производиться автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км (п. 13 ведомости объемов работ технического задания и п. 13 локального сметного расчёта). От места выполнения работ, в указанном радиусе находился лишь один асфальтобетонный завод, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН / КПП:5534020997/553401001, юридический адрес: 646800, Омская область, район Таврический, рабочий <...>), располагавшийся близ с.Жимбира, Карымского района. В апреле месяце завод прекратил свою деятельность и был демонтирован. Его повторная установка и запуск планировались в мае 2021 года, в Читинском районе, близ с. Маккавеево, о чем устно информирован заказчик. В конце мая 2021 года ООО «Альянс» связался с АБЗ ООО «Стройсервис», который сообщил о том, что завод может быть запущен не раньше июля 2021 года. Иных источников асфальтобетонной смеси в районе не имеется. Транспортировка асфальтобетонной смеси с заводов, расположенных ближе к г.Чите кратно увеличивается расстояние транспортировки смеси, что неизбежно приведет к ее остыванию, а ее применение - к нарушению технологии строительства и ремонта автомобильной дороги, нарушению требований к качеству, предусмотренных контрактом,

3. Объемы по виду работ «Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала» и «Исправление профиля оснований щебеночных: без добавления нового материала» явно не соответствуют фактическим. По данному факту проводятся соответствующие исследования, однако уже установлено, что объемы работ при планировке существующего земляного полотна механизированным способом под восстановление основания дорожной одежды: выемка 75.2м3, насыпь 29.7м3; объемы работ при разработке выемки под устройство дорожной одежды (основание из щебня толщиной 0.2м, два слоя асфальта, включая участок под уширение): выемка 357.7м3,

4. Кроме того, при проведении геодезических работ в ходе наложения проектных данных ремонтируемой автодороги (ширина 4.5м, поперечный уклон 1.5%, участок под уширение) установлено следующее:

участок под уширение 1.0м, км 0+135 - км 0+244 слева имеет критическое пересечение с ограждением, исключающим возможность его устройства;

- границы асфальтирования находятся на близком (местами менее 0,5м) расстоянии к прилегающим объектам местности (заборам, столбам ЛЭП, воротам и калиткам).

Указанные несоответствия невозможно определить по аукционной документации и приложениям к ней, только путем визуального осмотра места выполнения работ. О переносе асфальтобетонного завода подрядчику также стало известно после заключения контракта, причём не от заказчика.

Как указывает истец, об указанных обстоятельствах представитель ООО «Альянс» в устной форме неоднократно предупреждал администрацию, однако никаких указаний в ответ не получал.

16.06.2021 на электронный адрес администрации направлен ответ на претензию от 10.06.2021 о нарушении сроков исполнения муниципального контракта № М.2021.1674-ЭА от 02.04.2021 на ремонт дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенной по адресу: РФ, Забайкальский край, Карымский район, ул. Сосновая.

Указанным письмом ООО «Альянс» уведомило администрацию о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

ООО «Альянс» предупредило, что выполнение работ в соответствии с объемами и видами, указанными в техническом задании и локальном сметном расчете №02-01-01, не обеспечит их соответствие требованиям к качеству, установленным в приложении №1 к контракту, кроме того, само исполнение контракта невозможно вследствие наличия в нём невыполнимых и независящих от ООО «Альянс» условий.

Вышеизложенные несоответствия фактических обстоятельств и состояния дороги техническому заданию, локальному сметному расчету №02-01-01, допущены администрацией и явились причинами невозможности исполнения контракта ООО «Альянс», которое введено в заблуждение недостоверной информацией, содержащейся в аукционной документации.

Истец указывает, что вследствие недобросовестного поведения заказчика, подрядчик введён им в заблуждение относительно объёмов, условий и возможности выполнения работ по контракту.

При этом доводы заказчика о том, что подрядчик имел возможность установить этот факт путём ознакомления с документацией либо направлением запроса о даче разъяснений сами по себе абсурдны. Исходя из логики заказчика, подрядчик на стадии подачи заявок на участие в аукционе должен направить запрос разъяснений с вопросом о правильности расчета видов и объемов работ

Действующим законодательством установлена фактически презумпция добросовестности заказчика при описании объекта закупки, в связи с чем, на подрядчика не возлагается обязанность по проверке достоверности сведений, изложенных в документации о закупке.

Заказчик не мог не знать, что на ул.Сосновой отсутствуют основания щебёночные, причем для установления данного факта не требуется никаких специальных знаний и исследований, только визуальный осмотр.

При этом, точное исполнение требований технического задания приведёт к тому, что результат работ не будет соответствовать СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с Изменением № 1), изменение № 2-5 к СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, требование о соответствии которым указано в техническом задании (в частности, разделу 10 указанного СП).

Истец считает, что ООО «Альянс» действовало разумно и добросовестно, учитывая интересы другой стороны контракта.

ООО «Альянс» предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, однако получило отказ, также как и на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма ООО «Альянс» от 16.06.2021, 22.06.2021).

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «Альянс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 2-1674-ЭА подведения итогов электронного аукциона 0891200000621001718 от 22.03.2021) заключен муниципальный контракт от №М.2021.1674-ЭА, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дороги общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», расположенной по адресу: РФ, Забайкальский край, Карымский район, ул. Сосновая для нужд администрации в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) с учетом требований к используемым материалам, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 473 418, 30 руб.

Согласно пункту 1.2. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком работ (приложение №2 к контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта

Окончание работ: 30 июня 2021 года.

Выполнение работ произвести в два этапа:

1 этап с момента подписания контракта до 31.05.2021;

2 этап с 01 июня 2021 года по 30.06.2021.

Согласно пункту 3.3 контракта, подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ, календарным графиком работ (приложение № 2), а также СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, техническими регламентами и прочими действующим нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и сдать работы заказчику (представителю заказчика).

Пунктом 8.2 контракта, предусмотрено, что администрация вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 8.2.1-8.2.13 основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

04.06.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, нарушил срок выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 04.06.2021 размещено в ЕИС (л.д.104).

04.06.2021 направлено на электронную почту подрядчика scalyans@mail.ru (л.д.106).

04.06.2021 направлено Почтой России заказным письмом с уведомлением.

11.06.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком (л.д.105).

16.06.2021 заказчиком от подрядчика получено письмо о необходимости внести изменения в локально-сметный расчет и контракт. Также предложено продлить срок исполнения контракта.

22.06.2021 заказчиком получено от подрядчика с проектом дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

22.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Решением Забайкальского УФАС России № РНП-75-55 от 01.07.2021 сведения, представленные администрацией в отношении ООО «Альянс» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Разногласия по факту нарушения существенных условий исполнения обязательств возникших у сторон при исполнении договора (контракта), а также правомерность принятия одной из сторон решения об отказе от исполнения обязательств по контракту разрешаются в досудебном (претензионном) и судебном порядках,

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Все названные требования заказчиком выполнены надлежащим образом, контракт расторгнут.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1062 (далее - Правила).

В силу требований части 11 Правил, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в представляемых заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения этих фактов информация включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

ООО «Альянс» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, ООО «Альянс», тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключенного сторонами муниципального контракта, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, решения заказчика об одностороннем отказе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова