Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А31-5917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5917/2017
г. Кострома
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32195 руб. 74 коп.,

и исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91484 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 9393 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест», <...>, Эт/пом/ком 1/XVII/47 (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Торговый дом «Перекресток», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» о взыскании 32195 руб. 74 коп. (Дело №А31-5917/2017).

Определением от 19.10.2017 настоящее дело объединено с делом № А31-5921/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91484 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 9393 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» неосновательное обогащение пропорционально доле в праве 31/183 на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040402:364 за период с 01.10.2013 по 31.05.2019 в размере 29259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 56 копеек,

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» неосновательное обогащение пропорционально нежилому помещению с кадастровым номером 44:27:040402:386 за период с 01.10.2013 по 22.08.2018 в размере 53885 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в размере 11466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки,

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 31.05.2019 в размере 304334 (триста четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 93 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в размере 54226 руб. 57 коп.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21».

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчики ранее представили отзывы, в которых исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте ФНС в сети Интернет на странице https://egrul.nalog.ru/index.html, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 29.11.2019, в качестве основания прекращения указано – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении лица, являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что на принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома земельном участке с кадастровым номером 44:27:040402:2, площадью 4572 кв.м, по адресу: <...>, расположен объект недвижимости – здание, адрес, <...>, в состав которого в спорный период входили нежилые помещения общей площадью 389 кв.м, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 С учетом общей площади помещений всех собственников, находящихся в здании, размер доли ответчика в спорный период составлял 389/8740,2.

Договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период с 01.10.2013 по 31.05.2019 ответчик использовал земельный участок без внесения платы.

Решением Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73 «Об утверждении правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы» утверждены правила определения размера арендной платы за использование муниципальных земельных участков на территории города Костромы с 23.11.2009.

Решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269 «Об утверждении правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы» утверждены правила определения размера арендной платы за использование муниципальных земельных участков на территории города Костромы с 01.01.2016.

Истцом ответчику начислено неосновательное обогащение по правилам установления и внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, за период с 01.10.2013 по 31.05.2019, которое согласно расчету истца составило 304334 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в сумме 54226 руб. 57 коп.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ИП ФИО2 в период с 01.10.2013 по 31.05.2019 не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, не имел обязательственных правоотношений по пользованию земельным участком, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом пропорционально площади принадлежавших ответчику помещений в спорный период к общей площади помещений здания, определенных на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ничтожность сделки, на основании которой им была приобретена доля в размере 96/138 на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040402:364 общей площадью 220,8 кв.м.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда города Костромы от 16.06.2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО3, в том числе к ИП ФИО2, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи мест общего пользования недействительным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку сроков внесения платы за пользование земельным участком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчиком не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства и принимается судом.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производству по делу в части требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304334 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 54226 руб. 57 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10171 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова