Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А72-2562/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56856/2019

Дело № А72-2562/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-2562/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (ОГРН 1077327000838, ИНН 7327040935) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 1097302001950, ИНН 7302042970) о взыскании,

при участии третьего лица: Карпеева Екатерина Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (далее – ООО «Стекломастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар», ответчик) о взыскании 138 077 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Оскар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что договор от 20.02.2016 № 06/16, на который ссылается истец в обоснование иска, сторонами никогда не исполнялся, все взаимоотношения сторон строились исключительно на договоре от 11.01.2016 № 7543, по которому работы истцом в полном объеме не выполнены. Однако суды, признав спорные договоры смешанными, дали оценку отношениям сторон только по поставке, и не рассмотрели условия по подряду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Стекломастер» (подрядчик) ссылалось на то что, на основании заключенного с ООО «Оскар» (заказчик) договора подряда от 20.02.2016 № 06/16 истец в период с 02.02.2016 по 14.06.2016 изготовил и поставил ответчику изделия на общую сумму 988 077 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 20.02.2016 № 06/16 исполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженность в размере 138 077 руб.

Руководствуясь статьями 307, 421, 731, 702, 711, 720, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды указали, что договор от 20.02.2016 № 06/16 имеет смешанную природу и содержит элементы договора подряда и договора поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сторонами представлено два экземпляра договора подряда от 20.02.2016 № 06/16, содержащие отличные по содержанию условия.

Как указал ответчик, в начале 2016 года в ходе переговоров сторон была достигнута договоренность о заключении договора подряда № 7543 от 11.01.2016 на изготовление и поставку изделий из ПВХ-конструкций на сумму 477 146 руб. на условиях частичной предоплаты.

Договор был направлен в адрес ООО «Оскар», однако им не подписан, но поскольку своими действиями ответчик акцептовал договор, истец изготовил и поставил в адрес ответчика изделия на договорную сумму 477 146 руб., из которых по товарной накладной № 279 от 02.02.2016 на сумму 33 645 руб., по товарной накладной № 363 от 10.02.2016 на сумму 443 501 руб. Товар был принят представителями ответчика, что подтверждено наличием подписей и печатей на товарных накладных.

В феврале 2016 года стороны договорились вести сотрудничество на постоянной основе, в связи с чем был заключен общий рамочный договор подряда № 06/16 от 20.02.2016, охватывающий все последующие взаимоотношения сторон, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика изготавливать и поставлять в его адрес изделия из ПВХ-конструкций, а ответчик оплачивать поставленный товар в надлежащие сроки. В связи с тем, что договор № 06/16 от 20.02.2016 предполагал рассрочку в оплате за товар, а также наличием за ответчиком долга по предыдущим поставкам изделий по договору № 7543 от 11.01.2016, с директором ООО «Оскар» Карпеевой Е.Б. был заключен договор поручительства от 20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств, оригинал которого был представлен в материалы дела.

В последующем изготовление и поставка изделий из ПВХ-конструкций и их оплата ответчиком производились в рамках договора подряда № 06/16 от 20.02.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в нарушение положений договора акты выполненных работ не представлены; универсальные передаточные документы № 279 от 02.02.2016 и № 363 от 10.02.2016 имеют дату ранее заключения договора подряда от 20.02.2016, остальные УПД имеют даты от 22.04.2016 по 14.06.2016, что тоже не соответствует сроку выполнения договора подряда.

Отклоняя указанные доводы, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон носили длительный характер и оформлялись различными договорами.

В материалы дела представлены УПД, из которых следует, что товар поставлен и принят представителями ответчика.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принятие покупателем переданного товара порождает обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Картыков, Столетов и Рязанов, подписи которых присутствуют в УПД, являлись сотрудниками ООО «Оскар»; Картыков О.В. состоял в должности заместителя директора; товар поставлялся для строительства объекта в г. Димитровграде.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лиц, принявших товар.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы регулирующие договор поставки и договор подряда.

Факт принятия ответчиком товара в объеме, указанном в УПД, содержащих отметки о получении товар, установлен судами и подтвержден материалами дела, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все взаимоотношения сторон строились исключительно на договоре от 11.01.2016 № 7543, по которому работы истцом в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ не подписан, судом округа признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору от 20.02.2016 № 06/16, при этом наличие нескольких оформленных сторонами договоров не опровергает факта возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения указанного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка всем приведенным им доводам, подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А72-2562/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова