Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А58-8106/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8106/2019
23 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" (ИНН 5261072129, ОГРН 1105261001890) об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" (далее - ответчик) с требованием об обязании заменить масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договорам №152.1 от 20.03.2017.

10.09.2019 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву. К отзыву ответчик приложил доказательство направления дополнения истцу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у лиц участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Между акционерным обществом «Сахаэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (поставщик) 20 марта 2017 года был заключен договор №152.1 поставки масел. Дополнительным соглашением №1 от 02 мая 2017 года стороны внесли изменения к договору №152.1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте и количестве, согласованном в спецификации № 1 к договору. Сумма по договору согласно спецификации № 1 составляет 29 922 912 руб., в т.ч. НДС в размере 4 564 512 руб.

Поставка продукции производится поставщиком согласно Спецификации №1 в рамках срока поставки (п.3.1.,3.2. договора). Поставщик обязался поставить следующую продукцию: М10Г2ЦС в количестве 187,200 тн на сумму 16 567 200 руб.; М14Г2ЦС в количестве 57,600 тн на сумму 5 097 600 руб.; М16Г2ЦС в количестве 28,800 тн на сумму 2 548 800 руб.; G-Profi в количестве 14,400 тн на сумму 3 228 480 руб.; Gat Deo в количестве 14,400 тн на сумму 2 480 832 руб. Пункт назначения: г. Якутск, ул. .Беринга, 42, срок поставки 15 июня 2017 года.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов и перехода права собственности покупателем считается дата акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного продавцом и покупателем (п.3.6. договора).

Ответчик произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара: № АЭ138 от 23.06.2017г.; №АЭ146 от 30.06.2017г.; №АЭ147 от 30.06.2017г.; №АЭ151 от 12.07.2017г.; №АЭ154 от 13.07.2017г.; №АЭ155 от 18.07.2017т.; №АЭ156 от 18.07.2017г.; №АЭ169 от 24.07.2017г.; №АЭ172 от 25.07.2017г.; №АЭ173 от 01.08.2017г.; №АЭ215 от 07.08.2017г.; №АЭ217 от 09.08.2017г.; №АЭ226 от 21.08.2017г.; №АЭ250 от 05.09.2017г., №АЭ251 от 05.09.2017 г.; №АЭ252 от 08.09.2017 г.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию платежными поручениями: №22778 от 29.11.2017, №15735 от 24.08.2017г., №13674 от 25.07.2017г. №16256 от 29.08.2017г., №17908 от 21.09.2017г.

В нарушении условий договора №152.1 от 20.03.2017 года поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции по качеству, которое должно соответствовать по договору.

В результате применения моторного масла М16Г2ЦС на оборудовании покупателя была зафиксирована неустойчивая работа оборудования ДЭС Оленек в связи с падением давления масла. Для исключения выхода из строя оборудования на объектах генерации покупателя и создания аварийных ситуаций дальнейшее использование данного масла было приостановлено.

Для проверки качественных параметров масла М16Г2ЦС на соответствие требованиям ГОСТ 12337-84 с участием представителя поставщика 15 августа 2018 года был произведен комиссионный отбор пробы масла на ДЭС Оленек.

Отобранная проба масла по согласованию с поставщиком была направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Производство Завод имени Шаумяна» для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу испытаний №368 от 08.10.2018 выданной лабораторией ООО «Производство Завод имени Шаумяна» масло не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84.

Таким образом, не соответствует качественным параметрам масло М16Г2ЦС на объекте (Оленекская РЭС) в количестве 6,475 тонн на общую сумму 573 037 руб. 50 коп.

Истец 19 февраля 2019 года в адрес ответчика направил претензию №СЭ-1286 с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору №152.1 от 20.03.2017 года в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения претензии. Претензионное письмо направлено ответчику 21 февраля 2019 года, получено 28 февраля 2019 года. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку при принятии продукции истец не заявил возражений относительно качества товара, о том, что отбор проб производился с нарушениями, акт о скрытых недостатков истцом не составлялся.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ) техническим условиям (ТУ) и иметь сертификат качества завода-изготовителя.

При поставке товара не соответствующего ТУ (браковочные показатели выше предельных значений) партия не принимается и оплате не подлежит.

Согласно п. 4.2.2 договора отбор проб осуществляется комиссией, включающей доверенных представителей покупателя либо представителей независимой аттестованной и лицензированной лаборатории по согласованному выбору покупателя и поставщика.

Согласно п. 5.3. договора покупатель имеет право провести испытания продукции для подтверждения их соответствия нормативным документам (ГОСТ, ТУ).

Согласно п. 5.3.2. договора, если продукция, подвергшаяся испытаниям, не отвечают требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), покупатель может отказаться от нее, а поставщик должен заменить забракованный товар, либо внести необходимые изменения в соответствии с требованием нормативных документов (ГОСТ, ТУ) без каких-либо дополнительных затрат покупателя.

Суд установил, что истец письмом от 30.07.2018 №СЭ-4937 предложил ответчику уточнить дату комиссионного отбора проб, ответчик письмом от 02.08.2018 №433-08 сообщил, что готов обеспечить явку своего представителя для участия в комиссионном отборе проб 15.08.2018.

В материалах дела имеется акт отбора проб М-16Г2ИС от 15.08.2018, который подписан членом комиссии - уполномоченным представителем ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.07.2018.

Протоколом испытаний №368 от 08.10.2018 испытательной лабораторией ООО «Производство Завод имени Шаумяна» установлено, что масло моторное для дизельных двигателей М16Г2ЦС, партия №5, проба №4, пломба №19050600:

- в показателях стабильности по индукционному периоду осадкообразования (ИПО) в течение 50 ч. не выдерживает, что не соответствует ГОСТ 11063,

- температура вспышки, определяемые в открытом тигле, не ниже в норме составляют 220, по результатам испытания составляют 215, что не соответствует ГОСТ 4333,

- показателями износа при постоянной нагрузке 196 Н, не более в норме составляет 0,4, по результатам испытания составляет 0,3, что не соответствует ГОСТ 9490.

Суд считает, что представленный истцом протокол испытаний №368 от 08.10.2018 является достаточным доказательством поставки некачественного товара, а именно масла М16Г2ЦС, поскольку уполномоченный представитель ответчика участвовал при отборе проб, при этом представитель ответчика ФИО4 не заявил о каких-либо нарушениях при отборе проб, в судебном заседании ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы о качестве поставленного товара.

Доводы приведенные в отзыве ответчика на исковое заявление судом отклоняются, в связи с тем, что материалами дела доказывается несоответствие поставленной продукции, предусмотренной в договоре №152.1 от 20.03.2017, а именно несоответствие масла М16Г2ЦС требованиям ГОСТ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом представлено доказательство, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству продукции, предоставляющего право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить Акционерному обществу "Сахаэнерго" масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договорам №152.1 от 20.03.2017.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4380 от 13.03.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договорам №152.1 от 20.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова