Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-50273/2020

50/2023-39196(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50273/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2023 года
15АП-3179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-50273/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Заявитель также просит включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 047,08 руб. за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2023 по делу № А32-50273/2020 включены требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Оплата застройщику произведена в размере 1 766 000 руб. (в полном объеме). ФИО5 Магдиевича об уплате процентов за пользование чужими денежными


средствами в сумме 535 047,08 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников отдельно.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения. Кредитором пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» признаны обоснованными в части, в отношении ФИО4 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022

ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО8.

26.06.2021 (направлено посредством почтовой связи) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

ФИО3 также просит включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должников требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 535 047,08 руб. за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 29.09.2016 между ФИО3 и Чалой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, соответствующую 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>, целевое назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (раздел 1 договора). Указанный жилой дом должен быть построен не позднее 4-го квартала 2016 года (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость квартиры составляет 1 766 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ФИО3 осуществил передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 1 766 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.10.2016 (л.д. 9).

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должниками не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, передача денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 06.10.2016 на сумму 1 766 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 29.09.2016, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность ФИО3 по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.09.2016 застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4-го квартала 2016 года и передать квартиру инвестору по акту приема- передачи, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося ФИО3 недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у ФИО3 отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, поскольку договор от 29.09.2016 не расторгнут; объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Оплата застройщику произведена в размере 1 766 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения,


в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заключенный между сторонами договор от 29.09.2016 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в части требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено ФИО3 26.06.2021 (направлено посредством почтовой связи), период начисления процентов заявителем определен с 01.01.2017 по 29.04.2021 (дата полного текста определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 26.04.2021.


Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за период с 26.06.2018 до 26.04.2021 в сумме 310 486,88 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 766 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлен контррасчет процентов, как и не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 № 309- ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 26.06.2018 до 26.04.2021 на сумму основного долга в размере 1 766 000 руб., что составляет 310 486,88 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-50273/2020 подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу

№ А32-50273/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 и ФИО2, в отношении 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Оплата застройщику произведена в размере 1 766 000 руб.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 и ФИО2 требование ФИО3 в размере 310 486,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказать.». В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева