Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А71-3302/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А71-3302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (ИНН: 1841038036, ОГРН: 1131841007792; далее – общество «Мотомир», Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-3302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее – таможенный орган, таможня) – Воробьев С.В. (доверенность от 08.10.2018), Черенова А.В. (доверенность от 05.10.2018 № 01-04-30/17753).

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Мотомир» 34 845 000 руб. утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Варакса Н.В. Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мотомир» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

Декларант настаивает на необоснованности взыскания с него спорной суммы утилизационного сбора, поскольку вследствие отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям общества «Мотомир».

Податель жалобы утверждает о том, что полномочия по взысканию утилизационного сбора в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и пунктом 4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора) перешли от таможни к Федеральной налоговой службе, отмечая при этом, что положения Таможенного кодекса Таможенного союза не имеют никакого отношения к утилизационному сбору, поскольку таможенным платежом такой сбор не является.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Мотомир» указывает на необоснованность непринятия во внимание доводов Декларанта, в том числе относительно возможности и, более того, необходимости уплаты спорного утилизационного сбора именно покупателем ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между фирмой «YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.» (Китай) и обществом «Мотомир»17.02.2014 заключен контракт № RU-CN 88 на поставку товаров, условия которой оговариваются сторонами в проформах-инвойсах либо в коммерческих инвойсах.

Податель жалобы подал декларации о товарах (далее – декларации) № 10714040/170216/0005826, № 10712040/210216/0006551, № 10712040/220316/0009133, № 10712040/200416/0011958, № 10712040/200416/0011980, № 10712040/230516/0015302, № 10712040/010616/0016257, № 10712040/240616/0019400, № 10712040/240616/0019401, № 10712040/290716/0024419, № 10712040/090816/0025632, № 10712040/090816/0025644, № 10712040/090816/0025660 и № 10712040/090816/0025661 на ввоз в процедуре «для внутреннего потребления», следующих товаров: тракторы малогабаритные для сельскохозяйственных работ, четырехколесные, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новые, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701901100; снегоходы на гусеничном ходу, новые, без пробега с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с искровым зажиганием, специально предназначенные для передвижения по снегу, код ТН ВЭД ЕАЭС 87103101100; средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091 (далее – транспортные средства). Товар по вышеуказанным декларациям выпущен в свободное обращение.

Таможней в отношении Декларанта проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей и проверки необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, по результатам которой 30.01.2017 составлен акт № 10411000/210/300117/А0148 и вынесено решение № 10411000/210/300117/Т0148 о начислении и взыскании с общества «Мотомир» утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Письмом от 31.01.2017 № 01-09-10/1371 таможенный орган проинформировал Декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор, а также о том, что в случае неуплаты в добровольном порядке в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет взыскан в судебном порядке. Данное письмо было получено представителем подателя жалобы по доверенности 08.02.2017, о чем имеется уведомление о вручении.

Поводом для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Мотомир» 34 845 000 руб. утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации товар послужила неуплата Декларантом указанной суммы в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы утилизационного сбора, признав обоснованным его начисление таможней, а также поскольку требование о взыскании неуплаченного указанного сбора заявлено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного Федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что общество «Мотомир» является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в перечисленных выше декларациях.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные средства, ввезенные подателем жалобы по спорным декларациям, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за самоходную технику.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что по результатам таможенной проверки таможней принято решение от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/Т0148 о начислении и взыскании с Декларанта утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9004/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления общества «Мотомир» о признании недействительным указанного решения таможенного органа отказано.

Факт ввоза товара на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора подателем жалобы не оспариваются.

Представленный таможней расчет суммы утилизационного сбора судом проверен и признан верным, контррасчет Декларантом не представлен.

При этом судами верно отмечено, что переход права собственности на ввезенные транспортные средства к другому лицу не освобождает лицо, осуществившее их ввоз, от установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора, доказательств того, что указанная обязанность исполнена покупателями спорного товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Мотомир» законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в частности, статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, выразившегося в неуплате Декларантом установленного законом утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для взыскания указанного сбора в судебном порядке. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования таможенного органа о взыскании с общества «Мотомир» 34 845 000 руб. утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, правомерно установив противоправность поведения Декларанта, а также признав расчет таможней суммы указанного сбора нормативно обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «Мотомир», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-3302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов