Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А60-1785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1785/2019
12 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга В.А.Запылихиной к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019 г., удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2019 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга В.А.Запылихина обратилась в арбитражный суд с заилением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании 05.03.2019 г. заинтересованное лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления пояснения от ФИО4

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не является допустимым доказательством. Позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, данные пояснения и доказательства не представлялись в ходе проверки в прокуратуру.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению директора департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО5 проведена проверка по факту нарушения ООО «Голден Стрим Медиа» законодательства о рекламе.

Согласно доводам указанного обращения, в рамках мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере рекламы и пресечению незаконной деятельности рекламораспространителей, департаментом рекламы МУГИСО совместно с сотрудниками отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу 15.12.2018 осуществлен демонтаж 12 рекламных конструкций вида «скамья, велопарковка», размещенных на территории Верх-Исетского района в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки установлено, что ООО «Голден Стрим Медиа» в нарушение Закона о рекламе осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

По результатам проверки Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советником юстиции Запылихиной В.А. в отношении ООО «Голден Стрим Медиа» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи № 27/18 от 13.09.2018, заключенному между ООО «Голден Стрим Медиа» (покупатель) и ООО «Уральское проектное бюро» (продавец), указанные рекламные конструкции принадлежат на праве собственности ООО «Голден Стрим Медиа».

Исходя из актов № 10951, 10950, 5529/1, 5533/1, 5532/1 от 15.12.2018, составленных ведущим специалистом контрольно-инспекционного отдела ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» ФИО6., № 15122, 15123, 15124,15125, 15126, 15127, 15130 от 15.12.2018, составленных начальником контрольно-инспекционного отдела ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» ФИО7 рекламные конструкции, расположенные по адресам Вильгельма де ФИО8/Краснолесья 133/1 (2 рекламные конструкции, инв. № 1256, 1251, вид рекламной конструкции -скамья), Краснолесья 133/Вильгельма де ФИО8 (2 рекламные конструкции, инв. № 1255,1267, вид рекламной конструкции - скамья), Вильгельма де ФИО8 42/ФИО9 (2 рекламные конструкции, инв. № 1027, 0944, вид рекламной конструкции - скамья), Вильгельма де ФИО8 44/ФИО9 (1 рекламная конструкция, инв. № 0946, вид рекламной конструкции - скамья), ФИО10 5 (2 рекламные конструкции, инв. № 775, 783, вид рекламной конструкции - скамья), ФИО10 5 (2 рекламных конструкции, инв. № 0526, 0528, вид рекламной конструкции -велопарковка), ФИО10 5/1 (1 рекламная конструкция, инв. № 0780, вид рекламной конструкции - скамья, принадлежат ООО «Голден Стрим Медиа».

По сведениям, предоставленным в прокуратуру района департаментом рекламы МУГИСО, указанные конструкции ООО «Голден Стрим Медиа» эксплуатируются незаконно.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ст. 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций отнесена» к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Согласно п. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу п. 18 постановления пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Голден Стрим Медиа» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Заинтересованное лицо представило отзыв, относительно заявленных требований, указывает, что ООО «Голден Стрим Медиа» не является рекламораспространителем и владельцем указанных конструкций.

В соответствии с Договором аренды № 2 от 18.09.2018 г. и актом приема-передачи от 21.09.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Голден Стрим Медиа» передало в аренду указанные в заявлении конструкции, в целях их использования по назначению, в том числе, для размещения на них рекламно-информационных материалов.

Таким образом, в целях Закона о рекламе рекламораспространителем и владельцем спорных рекламных конструкций является ИП ФИО4, который обладал правом пользования спорной рекламной конструкцией и эксплуатировал ее по назначению.

Таким образом, ООО «Голен Стрим Медиа» не является заказчиком на установку конструкций, лицом непосредственно выполнившим работу по установке конструкций, а также лицом, эксплуатирующим рекламные конструкции (рекламораспространителем), в связи с чем не признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для привлечения ООО «Голден Стрим Медиа» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество обращает внимание, что возможно применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Голден Стрим Медиа» не является рекламораспространителем и владельцем указанных конструкций в виду заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды № 2 от 18.09.2018 г. о передаче конструкции, в целях их использования по назначению, в том числе, для размещения на них рекламно-информационных материалов, судом отклоняется за недоказанностью и необоснованностью.

Материалами дела данный довод опровергается, в том числе договором аренды № 2 от 18.09.2018 г., представленным заинтересованным лицом. Согласно вышеуказанному договору Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа», в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Уличные Конструкции (скамейки, велосипедные парковки, навесы, урны и т.п.), размещенные на территории г. Екатеринбурга (далее УК).

То есть не ООО «Голден Стрим Медиа» передало конструкции ИП ФИО4, а наоборот.

Кроме того, доказательств исполнения договора заинтересованным лицом не представлено. Из материалов дела также следует, что рекламная конструкция имеет маркировку ООО «Голден Стрим Медиа», что отражено в актах о демонтаже. С заявлением о выдаче демонтированных конструкций обращалось также ООО «Голден Стрим Медиа», а не арендатор.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, а также того, что демонтаж рекламной конструкции произведен в декабре 2018 года, то есть обществом владение рекламной конструкцией осуществлялось непродолжительный период времени, учитывая, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд признает совершенное обществом правонарушение как малозначительное и считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга В.А.Запылихиной о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина