Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А19-22462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22462/2018

« 31 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск)

к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск) об исключении участника из общества,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕННИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об исключении из числа участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГРЕННИ» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением от 11.12.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ» (далее – третьи лица, ООО «РЕАЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5)

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ГРЕННИ» ФИО7 (далее – временный управляющий ООО «ГРЕННИ» ФИО7).

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 25.11.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» – ФИО9 (далее - ФИО9).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, согласно которым не отрицает факт получения от покупателя ФИО6 суммы в размере 1 494 685 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2015, однако, указывает, что денежные средства, в тот же день были направлены на погашение обязательств общества, посредством внесения полученной суммы в кассу службы судебных приставов, что подтверждается Квитанциями ИР № 1920005 на 133 250 руб. 37 коп., ИР № 192004 на 1 361 003 руб. 09 коп., при этом сумму в размере 4 505 315 руб. ответчик от ФИО6 никогда не получал.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по данному доводу, истекшем, по его мнению, в августе 2018 года, в то время как иск подан только в сентябре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Так же ответчиком заявлены возражения по доводам о крупности сделки – договора залога № 3-01/16 от 30.12.2016, поскольку предметом залога выступает оборудование агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210, который может использоваться как обособленно, так и в составе Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-20/11, стоимость переданного в залог движимого имущества составляет 1 080 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 30 от 26.06.2013, таким образом, с учетом данных бухгалтерского баланса на 27 059 000 руб. стоимость переданного в залог имущества менее 25 % балансовой стоимости активов общества, что не соответствует критериям крупности.

Ответчик указал, что добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, руководителем общества инициировано годовое собрание участников, подготовлен годовой отчет, проведен аудит подтвердивший достоверность бухгалтерской отчетности, изменения в устав, предложено утвердить ревизора общества, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО10 возложенных на него обязанностей, совершении действий, направленных на разрешение корпоративного конфликта.

Поведение истца, с одной стороны требующей исключение ФИО10 из числа участников по причине не проведения собраний общества, а с другой стороны, игнорирующий участия в годовом собрании, свидетельствует о злоупотреблении правами, не заинтересованности в решении хозяйственных вопросов и проблем общества, желании разрешить внутрикорпоративный конфликт за счет интересов иного участника ФИО10, путем использования любых формальных оснований для его исключения из числа участников.

Ответчик так же возражал относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанности по формированию бухгалтерской отчетности, не предоставлении ее в налоговый орган, довод истца о неисполнении ФИО10 обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган опровергается материалами дела.

Относительно довода о непринятии руководителем ООО «ГРЕННИ» мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИркутскСпецТранс» в размере 685 800 руб., 74 113 руб. 83 коп. ответчик указал, что ФИО10 как руководителем приняты все необходимые меры, направленные на взыскания обозначенной дебиторской задолженности, данной части также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

ООО «ГРЕННИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.02.2003 за №<***>.

Участниками ООО «ГРЕННИ» в равных долях по 25% в уставном капитале являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Генеральным директором общества являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для исключения ответчика из числа участников ООО «ГРЕННИ» истец указывает, что ответчик, являясь одновременно участником и генеральным директором ООО «ГРЕННИ», причинил обществу значительные убытки, что выражается в присвоение денежных средств общества в размере 6 000 000 руб. полученных в результате продажи недвижимого имущества ООО «ГРЕННИ» по договору купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между ООО «ГРЕННИ» (продавцом) и ФИО6 (покупателем), что подтверждается расписками от 28.08.2015 на сумму 1 494 685 руб., от 02.09.2015 на сумму 4 505 315 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком были совершены крупные сделки в пользу третьего лица ООО «РЕАЛ», оформленные договором купли-продажи от 18.07.2016, договором залога № 3-01/16 от 30.12.2016, без одобрения общего собрания участников, в результате которых из собственности ООО «ГРЕННИ» выбыло два объекта недвижимого имущества и обременено залогом дорогостоящего движимое имущества общества - агрегат дробилки щековой.

В качестве основания исключения ФИО10 из состава участников истица указывает, что в период исполнения ФИО10 обязанностей директора ООО «ГРЕННИ», в отношении общества возбуждено 15 исполнительных производств на сумму свыше 11 000 000 руб., не погашается кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк, ответчик с 2016 года фактически не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, не созывает собрания, не заключает гражданско-правовые договоры, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИРКУТСКСПЕЦТРАНС» в размере 685 800 руб. - основного долга, 74 113 руб. 83 коп. процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Как следует из материалов дела, размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом приводятся следующие причины:

– причинение обществу значительных убытков, выраженных в присвоении денежных средств;

– совершение крупных сделок в пользу третьего лица без одобрения общего собрания участников;

– бездействие, выраженное в непогашении кредитной задолженности, неосуществлении функций единоличного исполнительного органа, несозыва собраний, незаключения гражданско-правовых договоров, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЕННИ» создано 20.02.2001; с 10.05.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Основным видом деятельности общества является работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительным видом деятельности является, в том числе обработка отходов и лома металлов.

В соответствии с учредительным договором общества от 14.09.2004, в редакции изменений от 02.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками ООО «ГРЕННИ» в равных долях по 25% в уставном капитале являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец и ответчик являются участниками ООО «ГРЕННИ» с долями в уставном капитале общества по 25%.

Генеральным директором общества является ФИО10 с 10.05.2007, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, ФИО1 являясь учредителем ООО «ГРЕННИ» с долей участия 25 % вправе ссылаясь на допущенные в деятельности ответчика как генерального директора общества вышеназванные нарушения, обратиться в арбитражный суд с иском.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

08.06.2016 между ООО «РЕАЛ» (заимодавец) и ООО «ГРЕННИ» (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 334 300 руб. 09 коп.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств, по письму ООО «ГРЕННИ» на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области для погашения обязательств ООО «ГРЕННИ», что подтверждается платежными поручениями № 131-141 от 08.06.2016.

30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, где изменен срок возврата займа (до 31.03.2017) и процентная ставка.

07.07.2016 между ООО «РЕАЛ» (заимодавец) и ООО «ГРЕННИ» (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 155 010 руб. на срок до 30.12.2016, с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% годовых с даты предоставления займа до 31.10.2016, а с 01.11.2016 и до момента возврата суммы займа - 48% годовых.

30.12.2016 между ООО «РЕАЛ» (залогодержатель) и ООО «ГРЕННИ» (залогодатель) был заключен договор залога № 3-01/16 от 30.12.2016, по которому в залог предоставлено имущество - агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГРЕННИ» по договору процентного займа б/н от 08.06.2016, по договору займа от 07.07.2016.

08.06.2018 между ООО «РЕАЛ» и ФИО11 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «РЕАЛ» уступил в полном объёме принадлежащие ему право требование, возникшее на основании договоров займа от 08.06.2016 и 07.07.2016, заключенных между ООО «РЕАЛ» и ООО «ГРЕННИ», а так же права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным договорам процентного займа.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец полагает, что договор залога является для общества крупной сделкой, в связи с чем, требует одобрения общего собрания участников, которое не было получено руководителем общества, указывает, что агрегат дробления является составным элементом дробильно-сортировочного комплекса, и не может использоваться отдельно, в связи с чем, полагает в залог был передан именно дробильно-сортировочный комплекс, кроме того указывает, что договор займа от 08.06.2016 заключенный между ООО «РЕАЛ» и ООО «ГРЕННИ», а так же договор залога № 3-01/16 от 30.12.2016 были фактически составлены ФИО10 в июле 2018 года, с целью причинения вреда имущественным правам общества и учредителей.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об обществах), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Таким образом, выяснение обстоятельств о соответствии заключенной сделки – договора залога – критериям крупности, необходимости ее одобрения общим собранием участников общества, а так же реальности договора займа от 08.06.2016, договора залога от 30.12.2016, является существенным для правильного рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о мнимости договора займа от 08.06.2016 заключенного между ООО «РЕАЛ» и ООО «ГРЕННИ», поскольку заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств, с расчётного счета ООО «РЕАЛ» на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 131-141 от 08.06.2016, в основании каждого платежа указано: в счет договора процентного займа б/н от 08.06.2016.

Кроме того, реальность договора займа от 08.06.2016, договора залога № 3-01/16 от 30.12.2016 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Ангарского городского суда от 03.12.2018 по делу № 2-4433/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2019, с ООО «ГРЕННИ», ФИО10 солидарно взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 08.06.2016 в сумме 1 996 495 руб. 11 коп., в том числе 1 084 300 руб. 09 коп. – основной долг, 912 195 руб. 02 коп. – проценты, государственная пошлина – 18 182 руб. 46 коп., по договору займа от 07.07.2016 в размере 296 958 руб. 77 коп., в том числе: 155 010 руб. –основной долг, 141 948 руб. 77 коп. – проценты, государственная пошлина – 1 541 руб. 52 коп.

Решением Ангарского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-491/2019 исковые требования ФИО3 к ООО «Гренни», ФИО10 удовлетворены, на предмет залога агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО «ГРЕННИ» по договору займа от 08.06.2016 и по договору займа от 07.07.2016.

Таким образом, истец не представил достоверных и относительных доказательств мнимости договора займа от 08.06.2016, договора залога № 3-01/16 от 30.12.2016, данный довод опровергается материалами дела, а так же вступившими в законную силу судебными актами.

Суд приходит к выводу о несоответствии договора залога договора залога № 3-01/16 от 30.12.2016 критерию крупной сделки на основании следующего:

19.10.2012 между ООО «ГРЕННИ» (покупатель) и ООО ЦМК ОПК (поставщик) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-20/11.

Согласно спецификации № 1 от 19.10.2012 стороны пришли к соглашению, что поставке подлежит следующее оборудование:

Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-20/11:

1) Агрегат с прессом (машина прессово-разрушительная МПР-1500-01) для переработки ЖБИ) (основное использование, без опций), максимальное усилие разрушения, кН(тс) 1570+10% (160+10%), установленная мощность 7,5+30кВт, габаритные размеры, длина 10385мм, ширина 3875мм, высота 4050мм;

2) Агрегат дробления с дробилкой ДЩ 210 (на металлоконструкции), размеры приемного отверстия 400*250мм, максимальный размер куска исходного материала – 210м.м, производительность – 4-16куб.м./час, производительность при номинальной ширине выходной щели 7,8м3/ч, ширина выходной щели, номинальная 40мм, диапазон регулирования щели – 20-80мм, 750 масса дробилки 2,4т, мощность электродвигателя - 18,5кВт, габаритные размеры – 1400*1220-1425мм, с ограждением и приводом 2470*1490-1750 мм;

3) Агрегат с грохотом ГИС-33 (на раме), состоящий из сварной рамы на полозьях, площадок обслуживания, лестницы для входа на площадки обслуживания и грохота, установленного на тумбах, крепящихся к раме. Под грохотом на раме установлен бункер, а в конце короба грохота - лоток нижний и лоток верхний для отвода рассортированного по фракциям материала;

4) Конвейер ленточный КЛЖ 1*5-1,25;

5) Конвейер ленточный КЛЖ 0,65*12-3,6;

6) Конвейер ленточный КЛЖ 0,65*20-5,6;

7) Конвейер ленточный КЛЖ 0,4*10-3,1;

8) Железоотделитель ЭМЖС-065/35, масса извлекаемых включений 0,01-15кг, глубина зоны извлечения 350мм, мощность 2кВт, габаритные размеры 2040*1130*550 мм, масса 1700 кг;

9) Пускорегулирующая аппаратура.

Таким образом, имущество, являющееся предметом договора залога, входит в состав Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-20/11, вместе с тем, согласно справке от 18.12.2018, выданной заводом изготовителем - ООО «ЦМК ОПК» агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 может быть использован как самостоятельное оборудование.

Покупная стоимость оборудования АДЩ-210 составляет 1 080 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 30 от 26.06.2013.

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 25.11.2019 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «ЦЭОиК «Сампад» ФИО9

На разрешение эксперту поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. № 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17 по состоянию на 27.08.2015 года?

- какова рыночная стоимость здания объекта 571, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803, по состоянию на 18.07.2016 года?

- какова рыночная стоимость здания объекта 554 подготовка химреактива, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912, по состоянию на 18.07.2016 года?

- какова рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса по состоянию на 30.12.2016?

- какова рыночная стоимость агрегата дробилки щековой 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод», по состоянию на 30.12.2016 года, являющегося составной частью дробильно-сортировочного комплекса?

- возможно ли, использовать агрегат дробилки щековой обособленно от дробильно-сортировочного комплекса?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 191958. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

– рыночная стоимость здания объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. № 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17 по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 457 000 руб.;

– рыночная стоимость здания объекта 571, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803 по состоянию на 18.07.2016 составляет 474 000 руб.;

– рыночная стоимость здания объекта 554 подготовка химреактива, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912 по состоянию на 18.07.2016 составляет 525 000 руб.;

– рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса по состоянию на 30.12.2016 составляет 7 330 000 руб.

– рыночная стоимость агрегата дробилки щековой 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод» по состоянию на 30.12.2016, являющегося составной частью дробильно-сортировочного комплекса, составляет 827 000 руб.

На вопрос о возможности использования агрегата дробилки щековой обособленно от дробильно-сортировочного комплекса, экспертом установлено следующее (страница 122 заключения): объект экспертизы - агрегат дробилки щековой 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод», состоит из щековой дробилки, установленной на металлоконструкции рамы обслуживания. Щековая дробилка является универсальной машиной для дробления материалов. Область применения щековых дробилок предусматривает использование в различных сферах промышленности для дробления материалов, может использоваться как одна, так и в паре с другими дробилками. Таким образом, сделан вывод, что щековая дробилка может использоваться в различных сферах промышленности при решении различных производственных задач в составе дробильно-сортировочных комплексов, так и дробильных комплексов.

Проанализировав технические характеристики объекта экспертизы - агрегат дробилки щековой 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод», а так же по данным визуального осмотра, экспертом сделан вывод, что данный объект экспертизы относиться к агрегатам дробилок щековых (АДЩ), имеет собственную раму обслуживание из металлоконструкции, а так же трапы (площадки обслуживания), ограждения (перила), лестницы для входа на площадки обслуживания.

Проанализировав вес и габариты, эксперт установил, что объект экспертизы имеет признаки мобильности, то есть может транспортироваться.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что агрегат дробилки щековой возможно использовать обособленно от дробильно-сортировочного комплекса.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены; ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заключение, составленное экспертом ООО «ЦЭОиК «Сампад» ФИО9, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом выводов эксперта отраженных в заключении, справке завода изготовителя ООО «ЦМК ОПК» от 18.12.2018, суд приходит к выводу, что агрегат дробилки щековой является обособленным от дробильно-сортировочного комплекса оборудованием, может использоваться как в его составе, так и отдельно, в связи с чем, в залог ООО «РЕАЛ» по договору от 30.12.2016 был передан именно Агрегат дробления с дробилкой ДЩ 210 (на металлоконструкции) 2013 года выпуска, №чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, а не Дробильно-сортировочный комплекс, как ошибочно полагал истец. Рыночная стоимость Агрегата дробления с дробилкой ДЩ 210 на дату заключения договора залога 30.12.2016 составляет 827 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГРЕННИ» за 2015 год, балансовая стоимость активов общества составила 27 059 000 руб., таким образом, крупной для общества будет сделка предметом которой является имущество, стоимостью от 6 764 750 руб.

Стоимость имущества переданного в залог по договору залога от 30.12.2016 составляет 827 000 руб., то есть 3,05% от балансовой стоимости активов общества, следовательно, не отвечает критерию крупности, не требует согласования общего собрания участников.

Стоимость имущества реализованного ООО «РЕАЛ» 18.07.2016 составляет 999 000 руб., то есть 3,69 % от балансовой стоимости активов общества, следовательно, не отвечает критерию крупности, не требует согласования общего собрания участников.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи от 18.07.2016, в части стоимости реализованного ООО «РЕАЛ» имущества соответствуют рыночным, так согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 18.07.2016, цена приобретаемых покупателем объектов составляет 1 128 094 руб. 94 коп., рыночная же стоимость имущества на дату заключения сделки, согласно данным заключения эксперта № 191958 составляет 999 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, из ФГБУ ФКП «Росреестра по Иркутской области» истребованы следующие данные:

- оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов (реестровые дела), кадастровые дела, техническую документацию в копиях в отношении всех объектов недвижимого имущества собственником которых являлось и является ООО «ГРЕННИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включая объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- здание объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. № 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17;

- здание объекта 571, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803;

- здание объекта 554 подготовка химреактива, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912.

В ходе анализа документов (регистрационных дел) поступивших от ФГБУ ФКП «Росреестра», было установлено наличие Протокола общего собрания участников ООО «ГРЕННИ» от 18.07.2016, согласно которому учредителями общества (в том числе истцом) единогласно было принято решение одобрить крупную сделку – договор купли-продажи объектов недвижимости:

- здание объекта 571, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803 по цене 600 000 руб.;

- здание объекта 554 подготовка химреактива, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912 по цене 528 094 руб. 94 коп.

Исходя из материалов дела представленных ФГБУ ФКП «Росреестра суд приходит к выводу об одобрении данной сделки всеми участниками общества, независимо от ее отнесения к критериям крупности.

27.08.2015 между ООО «ГРЕННИ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором стоимость имущества: здание объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. № 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 17.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.08.2015 стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 75 000 руб.

Истец полагая, что за указанную сделку ФИО10 получил от покупателя ФИО6 сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается расписками от 28.08.2015 на сумму 1 494 685 руб., от 02.09.2015 на сумму 4 505 315 руб., которую впоследствии присвоил себе вопреки интересам общества и учредителей, обратилась с настоящим иском.

Согласно пояснениям ФИО6, цена сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.08.2015 фактически составила 1 494 685 руб., оформление происходило следующим образом: договор купли-продажи был подписан сторонами в здании МФЦ (<...>), там же ФИО10 написал расписку, однако денежные средства были переданы позднее, после чего стороны передали документы для регистрации перехода права собственности. Денежные средства все вместе, а именно руководитель ФИО10, учредитель ФИО5 и покупатель ФИО6 отвезли в отдел судебных приставов в задние «АЭМЗ», где они с ФИО5 по поручению ФИО10 поднялись к судебным приставам-исполнителям и внесли денежные средства в размере 1 494 685 руб. счет погашения задолженности ООО «ГРЕННИ». Денежные средства в большей сумме по данной сделки покупатель ФИО6 ФИО10 не передавал.

Доводы третьего лица о расходовании суммы в размере 1 494 685 руб. на погашение долговых обязательств общества, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: распиской датированной 28.08.2015 по которой ФИО10 получил денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 494 685 руб., так же двумя квитанциями выданными учредителю ФИО12 службой судебных приставов исполнителей, датированные так же 28.08.2015 на общую сумму 1 494 253 руб. 46 коп.: Квитанция ИР № 1920005 на 133 250 руб. 37 коп., Квитанция ИР № 192004 на 1 361 003 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части присвоение ФИО10 суммы в размере 1 494 685 руб. полученной по расписке от 28.08.2015.

В обоснование заявления о пропуске сроков исковой давности, ответчик указал, что довод о присвоении ФИО10 денежных средств в размере 6 000 000 руб., полученных им в результате продажи недвижимого имущества ООО «ГРЕННИ», по договору купли-продажи от 27.08.2015 с ФИО6, не подлежит принятию судом во внимание, поскольку в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанному требованию является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о совершенной сделке по реализации имущества ООО «ГРЕННИ» ФИО6, истец узнала в августе 2015 года. Данный довод подтверждается пояснениями истца, которые были ею даны в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, поданному в следственный отдел по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В объяснениях от 25.10.2018 ФИО1 (том 2 листы дела 40-43) указаны следующие обстоятельства: «в августе 2015 года у ООО «ГРЕННИ» возникли небольшие материальные трудности, в связи с чем, ФИО13. В.В. и ФИО10 было принято решение о продаже одного из зданий ООО «ГРЕННИ». В итоге в августе 2015 года ООО «ГРЕННИ» в лице ФИО10 реализовало ФИО6 объект № 547, расположенный по адресу: г. Ангарск Первый промышленный массив, квартал 17 стр. 12/3. В договоре купли-продажи была указана стоимость 70-80 рублей, однако фактически здание было продано ФИО6 за 6 000 000 руб. Мой супруг определился с ФИО10, что вырученные за продажу здания денежные средства, будут внесены Оленевым на счет организации, чтобы возможно было спасти организацию от банкротства, покрыть расходы, чтобы предприятие не попало в убыток, на что ФИО2 дал согласие».

На вопрос следователя было ли ФИО14 дано согласие на одобрение сделки с ФИО6, ФИО14 пояснила следующее: «Фактически устно было принято решение о продаже здания, все учредители дали свое согласие» (последний абзац объяснений от 25.10.2018).

При таких обстоятельствах следует признать, что о сделке по отчуждению имущества ООО «ГРЕННИ» за цену, по мнению истца – 6 000 000 руб., ФИО1 узнала в августе 2015 года, поэтому в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества, по данному основанию до 31.08.2018 .

Вместе с тем, заявление об исключении ФИО10 из числа участников ООО «ГРЕННИ» было подано в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе (частичном отказе) в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что ответчик с 2016 года не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, не созывает собрания, не заключает гражданско-правовые договоры, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИркутскСпецТранс» в размере 685 800 руб. – основной долг, 74 113 руб. 83 коп. – проценты, так же опровергается материалами дела и является необоснованным на основании следящего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Инспекции ФНС России по г. Ангарску бухгалтерской отчетности ООО «ГРЕННИ» за 2017 год.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по г. Ангарску, бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган в полном объеме. ООО «ГРЕННИ» самостоятельно был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2015 год, 2016 года, заверенный налоговым органом.

Кроме того, руководителем ООО «ГРЕННИ» подготовлен бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о прибылях и убытках за 2018 год, подтвержденный заключением ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» от 28.02.2019. Который был направлен всем учредителя 02.03.2019 и был сдан в налоговый орган 01.04.2019.

Таким образом, довод истца о неисполнении ФИО10 обязанности по сдачи отчётности в налоговый орган опровергается материалами дела.

Довод о непринятии руководителем ООО «ГРЕННИ» мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИркутскСпецТранс» в размере 685 800 руб. – основной долг, 74 113 руб. 83 коп. – проценты, так же опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4419/2014 от 23.05.2014 исковые требования ООО «ГРЕННИ» к ООО «ИркутскСпецТранс» удовлетворены в пользу ООО «ГРЕННИ» взыскана сумма основного долга – 685 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 74 113 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4419/2014 от 07.08.2014 с ООО «ИркутскСпецТранс» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Региональное правовое агентство» в размере 50 000 руб.

Следовательно, меры по взысканию задолженности вопреки доводам истца были приняты, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик полагает, что довод о непринятии ФИО10 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИркутскСпецТранс» в размере 685 800 руб. – основной долг, 74 113 руб. 83 коп. – проценты, по делу № А19-4419/2014 не подлежит принятию судом во внимание, поскольку в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанному требованию является пропущенным.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4419/2014 на которое ссылается истица размещено в картотеки арбитражных дел 23.05.2014, таким образом, доводы истца об исключении ФИО10 по указанному основанию из числа участников, должны были быть ей заявлены не позднее 23.05.2017.

Вместе с тем, истец указала данные обстоятельства только в уточненном исковом заявлении 15.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по инициативе руководителя было созвано годовое общее собрание участников, о котором каждый из учредителей в порядке статьи 37 Закона об обществах был уведомлен заказным письмом 16.01.2019 и 02.03.2019.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2018 год;

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год;

3. Избрание ревизора общества;

4. Приведение Устава общества в соответствии с действующим законодательством, посредством внесения изменений в Устав общества.

Каждому из участников общества были направлены материалы к годовому общему собранию участников, перечень которых отражен во вложении в ценное письмо, а именно:

Годовой отчет ООО «ГРЕННИ» за 2018 год, в котором руководитель отразил следующую информацию: Общие сведения об обществе; Положения общества в отрасли; Анализ тенденции развития в сфере хозяйственной деятельности общества; Сведения о показателях, включенных в бухгалтерский баланс общества за 2018 год и достоверность данных бухгалтерского баланса за 2018 год; Сведения об оспариваемых сделках общества.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2018 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2018; Отчет о финансовых результатах на 31.12.2018, достоверность которых по инициативе учредителя ФИО10 подтверждена аудиторским заключением ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» от 28.02.2019.

Учредителям для участия в годовом собрании направлена кандидатура ревизора, с целью проверки последним ежегодной отчетности общества.

Кроме того, направлены изменения в Устав общества, с целью приведения устава в соответствии действующим законодательством, регулирующие деятельность общества.

Однако, общее годовое собрание участников ООО «ГРЕННИ» назначенное на 01.04.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума, не явились участники - ФИО1 - 25 % доли в уставном капитале и ФИО5 - 25 % доли в уставном капитале

Руководитель ООО «ГРЕННИ» назначил Внеочередное собрание участников на 31.05.2019, о чем все учредители уведомлены заказным письмом от 10.04.2019, участникам предложено внести предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания не менее чем за пятнадцать дней до даты его проведения.

Таким образом, руководителем общества инициировано годовое собрание участников, подготовлен годовой отчет, проведен аудит подтвердивший достоверность бухгалтерской отчетности, изменения в устав, предложено утвердить ревизора общества, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО10 возложенных на него обязанностей, совершении действий, направленных на разрешение корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца об уклонении руководителя общества от проведения собраний участников не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчик причинил Обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий, повлекших негативные последствия для общества.

При этом следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ГРЕННИ» следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян