Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А70-10014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10014/2023
г. Тюмень
18 июля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 июля 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 11 июля 2023 года ходатайств сторон составлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 40 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис»

(далее – ответчик, ООО «Сибсервис») о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10/2022-ТР от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие факта нарушения графика вывоза по потребителю ПЕРСПЕКТИВА ФИО2, в связи с переносом дня вывоза ТКО по инициативе потребителя на 14.10.2022, о чем был уведомлен региональный оператор. Однако, несмотря на уведомление регионального оператора, отсутствие жалоб от потребителя, дата вывоза ТКО была признана региональным оператором нарушением договора. Кроме того, ответчик считает заявленный размер штрафа необоснованным и просит суд снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили возражения на возражения истца.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.07.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Сибсервис» (исполнитель) был заключен договор по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10/2022-ТР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, действующей на территории деятельности регионального оператора (далее - Территориальная схема), схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, размещенными на официальных сайтах органов местного самоуправления Тюменской области, и местами приема/погрузки ТКО от потребителя, указанными Региональным оператором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что вывоз и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется исполнителем согласно периодичности вывоза ТКО, установленной условиями заключенных региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с такими потребителями:

1) По Графику, доведенному региональным оператором до исполнителя, в том числе доведенному посредством файла в формате MS Excel, представленного региональным оператором в рамках пунктов 5.1.31, 5.1. 32 договора, при этом исполнитель обязан соблюдать такой график вывоза ТКО;

2) по заявкам, направленным диспетчерской службой Регионального оператора в адрес исполнителя.

Согласно пункту 5.1.5. договора исполнитель обязан при получении заявки от регионального оператора на вывоз ТКО, включая крупногабаритные отходы, осуществлять вывоз в срок, не превышающий 1 (одного) рабочего дня с даты поступления соответствующей заявки исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, Графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

Пунктом 5.1.31 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет региональному оператору информацию по объему ТКО, указываемых в кубических метрах, транспортированных исполнителем согласно графику и на основании заявок в расчетном периоде от объектов потребителей, у которых, согласно условиям заключенных с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно подпункту 5 пункта 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.6, пункт 5.1.5), а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере 5000 руб. за каждый не вывоз по каждому месту накопления ТКО.

При проверке пути следования (треков) транспортных средств исполнителя за октябрь 2022 года региональным оператором были выявлены факты нарушения графика вывоза ТКО.

По выявленным фактам письмом от 25.11.2022 (исх. № 16426) истец запросил у ответчика пояснения по объёму вывезенного ТКО от юридических лиц за октябрь 2022 года, в том числе на обслуживаемой территории- Южная зона 3.

В адрес регионального оператора были направлены пояснения (исх.№3212 от 20.12.2022) относительно дат вывоза ТКО в октябре 2022 года, а также материалы фотофиксации, треки транспортных средств, подтверждающие осуществление сбора ТКО у юридических лиц.

По результатам проверки пути следования (треков) по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на территории Аромашевского муниципального района и Голышмановского городского округа Тюменской области (Южная зона № 3) выявлены восемь фактов нарушения графика вывоза ТКО по потребителям: ИП ФИО1, ФИО2 Перспектива (по двум объектам), ООО Трейдпроект, ИП ФИО3, Администрация Голышмановского городского округа (по трем объектам).

Так, исполнитель указал, что по факту нарушения 02.10.2022 по адресу: Аромашевский р-н, Малиновка с., Советская ул., д. 21, ПЕРСПЕКТИВА ФИО2 сбор в этот день не произведен в связи с тем, что данный потребитель ранее сообщил водителю о переносе вывоза на 14.10.2022, переполнение на тот момент у данного потребителя отсутствовало, жалоба не поступала от потребителя.

По остальным фактам нарушений исполнитель пояснил, что по адресу: Аромашевский р-н, Русаково с., Советская ул., д. 2-2, ИП ФИО1, вывоз ТКО осуществили 07.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 01.10.2022).

По адресу Аромашево с., Луговая ул., д. 1/1, ТРЕЙДПРОЕКТ ООО, вывоз ТКО осуществили 15.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 14.10.2022).

По адресу Аромашевский р-н, ФИО4 д., Центральная ул., д. 9, ПЕРСПЕКТИВА ФИО2, забрали 17.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 16.10.2022).

По адресу Голышмановский р-н, Медведево с., Садовая ул., д. 1, ИП ФИО3 вывоз ТКО осуществлен 07.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 05.10.2022).

По адресу Голышмановский р-н, Ламенский п., северо-восточная часть п. Ламенский, Администрация Голышмановского городского округа, вывоз ТКО осуществлен 10.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 07.10.2022).

По адресу Голышмановский р-н, Голышманово с., северная часть с. Голышманово, Администрация Голышмановского городского округа вывоз осуществлён 09.10.2022 (тогда как графиком предусмотрен вывоз 07.10.2022).

Доводы, приведенные исполнителем в письме (исх. № 3212 от 20.12.2022) региональным оператором не приняты, поскольку не опровергают выявленные факты нарушений периодичности вывоза ТКО.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 4.6 договора, истцом на основании подпункта 3 пункта 8.7 договора начислен штраф в размере 40 000 руб. (по 5000 руб. за каждый выявленный факт нарушения).

17.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 0500) с требованием добровольной оплаты штрафа, которая исполнителем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора устанавливается штраф в размере 5000 руб. за каждый невывоз по каждому месту накопления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнителем в октябре 2022 года при исполнении вышеуказанного договора № 10/2022-ТР от 20.04.2022 допущено восемь фактов нарушений графика вывоза ТКО.

Довод ответчика о том, что нарушение по факту не вывоза 02.10.2022 по адресу: Аромашевский р-н, Малиновка с., Советская ул., д.21, ПЕРСПЕКТИВА ФИО2 отсутствует, поскольку данный потребитель ранее сообщил водителю о переносе вывоза на 14.10.2022, судом не принимается как неподтверждённый доказательствами.

В материалах дела отсутствует указанное ответчиком заявление потребителя о переносе даты вывоза.

Кроме того, сообщение потребителя водителю не является основанием для изменения графика без согласования с региональным оператором, поскольку договор ответчиком заключен с региональным оператором, а не непосредственно с потребителем, соответственно, именно перед региональным оператором ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Остальные факты нарушений ответчиком не оспариваются и подтверждены в письме исх.№ 3212 от 20.12.2022

В соответствии с пунктом 8.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Учитывая изложенное, документарное подтверждение наличия обстоятельств, независящих от исполнителя, которые бы препятствовали ответчику своевременно осуществить вывоз ТКО в соответствии с графиком, ответчиком не предоставлено, факты нарушений не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенных нарушениях пункта 4.6 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и вина ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом 5 пункта 8.7 договора, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Из содержания условий заключенного сторонами договора (раздел 8 «Ответственность сторон») следует, что для исполнителя в качестве мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени и штрафов.

Тогда как для регионального оператора предусмотрена лишь ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, ответственность в виде штрафов (за ненадлежащее исполнение обязательств) в отношении регионального оператора условиями договора не предусмотрена.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, из восьми выявленных фактов нарушения только по одному факту невывоза (потребитель ИП ФИО1, что отражено в таблице Excel по Аромашевскому району) поступила жалоба потребителя, по остальным семи фактам – жалобы потребителей не поступали, доказательства переполнения контейнеров отсутствуют, по части нарушений график нарушен всего на один день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей за каждое нарушение (по 7 фактам нарушений), за исключением нарушения по которому имелась жалоба потребителя.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб. (из расчета 1000 руб. х 7 нарушений + 5000 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 12 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10/2022-ТР от 20.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.