Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А72-12196/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12196/2023

«05» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г.Санкт-Петербург

о взыскании 375 128 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2023, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ-ГРУПП» о взыскании 375 128 руб. 00 коп. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 80 500 руб. 00 коп.; сумма задолженности пени на тариф 220 478 руб. 00 коп.; сумма задолженности за оборудование 10 900 руб. 00 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности пени фискального накопитель 53 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

16.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу – Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

27.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступили дополнительные документы.

28.11.2023 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором просит взыскать с ответчика 269 971 руб. 00 коп., в том числе: 64 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 142 071 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 42 600 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

15.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Также указанным определением заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену стороны истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Протокольными определениями от 25.01.2024, от 12.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика с суммой основного долга согласилась, в части пени настаивала на ходатайстве об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ; пояснила, что ответчиком предпринимались попытки к возврату оборудования через партнера, однако, оборудование до настоящего времени не возвращено, представители истца с ответчиком не связывались, оборудование не забрали.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-ГРУПП» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5/5 без ФН (1 шт. 10 900 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 суд произвел замену стороны истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 14.09.2020 по 14.12.2022 составляет 64 400 руб. 00 коп. (2 300 руб. 00 коп. х 28 мес.).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Ответчик уточненную сумму основного долга в размере 64 400 руб. 00 коп. не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 64 400 руб. 00 коп. за период с 14.09.2020 по 14.12.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в количестве в размере 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку оборудование не возвращено, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 10 900 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца никто оборудование не забрал, несмотря на обращения ответчика, судом не приняты, поскольку согласно условиям оферты возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

- путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются (п.3.3.6.1).

- путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем (п.3.3.6.2).

Обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной (п.3.3.7.):

в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя (п.3.3.7.1);

в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой (п.3.3.7.2);

в случае оплаты услуг Исполнителя /Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги (п.3.3.7.3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления на юридический адрес истца. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 14.09.2020 по 14.12.2022 в сумме 142 071 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 0,1%.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты тарифа составляют 18 390 руб. 80 коп.

Расчет произведен с учетом ст.ст.191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 390 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени на задолженность по фискальному накопителю в сумме 42 600 руб. 00 коп. за период с 14.09.2020 по 14.12.2022.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и принимая во внимание, что односторонний отказ истца от договора направлен ответчику 07.08.2023, а расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила – по 14.12.2022, суд приходит к выводу, что в данной части в иске следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении исковых требований, а также п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по госпошлине в размере 5 515 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №604456 от 01.09.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 104 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 64 400 руб. 00 коп. - задолженность за тариф, 18 390 руб. 80 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 5 515 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 104 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №604456 от 01.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова