Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А12-8225/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июля 2020 г.

Дело № А12-8225/2020

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.07.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – не явились, уведомлены

Установил:

Администрация Советского района Волгограда (истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 69 460,71 рубль, пени 729,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3008,27 рублей.

Определением от 22.06.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 3008,27 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец на взыскании задолженности и пени настаивает.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил , о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению .

На основании заявлений хозяйствующего субъекта в соответствии с п. 2.5.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, , утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 администрация Советского района Волгограда (уполномоченный орган) и АО «Союзпечать» Волгоградской области (хозяйствующий субъект) заключили следующие договора: № 82/2017-н от 05.06.2017, № 83/2017-н от 05.06.2017, № 92/2017-н от 13.06.2017, № 93/2017-н от 13.06.2017, № 100/2017-н от 15.06.2017, № 102/2017-н от 15.06.2017, № 101/2017-н от 15.06.2017, № 179/2018-н от 13.03.2018.

По условиям договоров уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта: киосков по реализации периодической печатной продукции в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500) для осуществления торговой деятельности. Хозяйствующий субъект обязуется разместить и осуществлять торговую деятельность в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, техническим заданием.

Срок действия договоров установлено до 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 договоров установлена плата за размещение объекта в месяц в размере, указанном в приложении к договору.

Расчет платы за размещение нестационарного объекта рассчитывается в соответствии с п. 2.8 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда , утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.

07.12.2018 уполномоченным органом было направлено в адрес хозяйствующего субъекта уведомление об изменении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда с 01.01.2019 , в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.11.2018 № 1557 «Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение НТО на территории Волгограда» .

С 01.01.2019 по договору от 05.06.2017 № 83/2017-н плата за размещение объекта в месяц составила 822,69 рублей.

02.10.2019 уполномоченный орган и хозяйствующий субъект подписали дополнительные соглашения к договорам , согласно которым п. 3.7 дополнен: за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта по настоящему договору, предусмотренных п. 3.2, хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта, установленной п. 3.1 , за каждый день просрочки.

Поскольку хозяйствующий субъект не исполнил надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за размещение НТО, имеется на стороне ответчика задолженность в сумме 69 460,71 рубль, а именно: по договору № 100/2017-н от 15.06.2017- 13204,94 рубля, по договору № 101/2017-н от 15.06.2017 – 13 597,62 рубля, по договору № 102/2017-н от 15.06.2017 – 14 730,66 рублей, по договору № 82/2018-н от 05.06.2017 – 14 027,34 рубля, по договору № 83/2017-н от 05.06.2017 – 4 407,25 рублей, по договору № 92/2017-н от 13.06.2017 – 5 811,75 рублей, по договору № 93/2017-н от 13.06.2017- 3 051,15 рублей.

В связи с допущенной просрочкой по оплате истцом начислена пения по состоянию на 16.03.2020 – 729,08 рублей .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за размещение НТО хозяйствующий субъект уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению уполномоченному органу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сроки, установленные в договорах, не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" в пользу Администрации Советского района Волгограда задолженность в сумме 69 460,71 рубль, пени в сумме 729,08 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая