Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-159285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-159285/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бланк Банк»

на постановление от 09.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО2

к ООО «Бланк Банк»

третье лицо: ООО «Бетта»

о признании незаконными действий (бездействия),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее – ответчик, ООО «Бланк Банк») о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2; о взыскании с ООО «Бланк Банк» неустойки в размере 29 814 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 687, 6 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменено. Суд признал действия (бездействие) ООО «Бланк Банк» по неисполнению в пользу ИП ФИО2 судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23 незаконными; обязал ООО «Бланк Банк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке; взысканы с ООО «Бланк Банк» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы: почтовые расходы – 687,6 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы Закона №115-ФЗ, регулирующие порядок исполнения судебных актов в отношении клиентов, отнесенных Банком России к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также неправильно применены нормы материального права (ч.8.1 ст. 70 Закона №229-ФЗ), что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23 с ООО «Бетта» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ООО «Бланк Банк», однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банком судебный приказ не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, частей 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке, принимая во внимание, что в настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, исходя из того, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона №115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при этом положения данного Закона не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов, не установив оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения судебного акта суда по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично. Суд апелляционной инстанции, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, признал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу №А40-159285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бланк Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина