Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-185230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-185230/23-131-2117
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (адрес: 630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС 618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 81 720 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 81 720 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 30.08.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

10.01.2024г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.01.2024г. в 23 час. 24 мин.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «03» сентября 2022 г. в 05 ч. 10 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагонов №58982430, №93029718, №58982190, №93029072, оператором которых является ООО «А 1».

«27» октября 2022 г. в 11 ч. 29 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление №46 на завершение грузовой операции вагонов №58973892, №58982042, №58981036, №58987108, оператором которых является ООО «А 1».

«18» октября 2022 г. в 12 ч. 45 мин. на станции Томск-2 ЗСБ ж.д. было подано Уведомление №73 на завершение грузовой операции вагона №58982620, оператором которых является ООО «А 1».

«05» ноября 2022 г. в 07 ч. 10 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93029650, №58981523, №58973900, №58987025, оператором которых является ООО «А 1».

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов по территории РФ, вагоны №58973892, №58982042, №58981036, №58987108, №58982620, №58982430, №93029718, №58982190, №93029072, №93029650, №58981523, №58973900, №58987025 были убраны перевозчиком ОАО «РЖД» с подъездного пути станций Черногорские копи КРА ж.д., Томск-2 ЗСБ ж.д. с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из расчета исковых требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов №58973892, №58982042, №58981036, №58987108, №58982620, №58982430, №93029718, №58982190, №93029072, №93029650, №58981523, №58973900, №58987025 с подъездного пути необщего пользования станции Черногорские копи КРА ж.д., Томск-2 ЗСБ ж.д. составил 81 720 рублей 00 копеек.

Вагоны №58981523, №58982430, №58982190, №58982042, №58981036, №58982620 находятся в аренде у Истца на основании Договора б/н аренды вагонов от 01.02.2021, Акта приема-передачи вагонов от 08.04.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 21.03.2021 к указанному Договору.

Вагоны №58973900, №58973892 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №05-21 от 14.05.2021 г., Акта приема-передачи вагонов № 5 от 19.06.2021 г., Акта приема- передачи вагонов № 1 от 07.06.2021 г. к указанному Договору.

Вагоны №58987025, №58987108 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №2/20 от 18.02.2020, Дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2022, Акта приема- передачи вагонов №33 от 21.06.2021 г. к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов №23 от 18.11.2020 г. к указанному Договору.

Вагоны №93029650, №93029718, №93029072 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов №0344-21-А1 от 08.04.2021, Приложения №6 от 14.12.2021 к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов №1 от 08.04.2021 г. к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов №6 от 01.07.2021 г. к указанному Договору.

В связи с тем, что задержка вагонов №58973892, №58982042, №58981036, №58987108, №58982620, №58982430, №93029718, №58982190, №93029072, №93029650, №58981523, №58973900, №58987025 в ожидании их уборки связана с бездействием Ответчика, Истец полагает, что им доказана вина Ответчика, и в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

Учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка до момента обращения в суд, Истцом в адрес Ответчика были неоднократно направлены претензии о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

В частности, «12» октября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №Ю-181 от 07.10.2022, в которой Истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов №58982430, №93029718, №58982190, №93029072 по станции Черногорские копи КРА ж.д. на сумму 20 960 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией от 12.10.2022.

«12» декабря 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №Ю-195 от 09.12.2022, в которой Истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов №58973892, №58982042, №58981036, №58987108, №58982620 по станции Черногорские копи КРА ж.д., Томск-2 ЗСБ ж.д. на сумму 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией от 21.12.2022.

«12» декабря 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №Ю-196 от 09.12.2022, в которой Истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов №93029650, №58981523, №58973900, №58987025 по станции Черногорские копи КРА ж.д. на сумму 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией от 12.12.2022.

Вышеназванные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика о том, что Истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с Ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Таким образом, Истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Исходя из норматива в два часа после уведомления Ответчика о завершении грузовой операции, установленный п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26 и ссылка Ответчика на иной срок на уборку вагонов является несостоятельной, применение которого повлечет к возникновению убытков у Истца, связанных с простоем вагонов.

Соглашения о сроках уборки, достигнутые ОАО «РЖД» с ООО «Железобетон Сибири», ООО «Томский кабельный завод» не могут распространяться на правоотношения с ООО «А 1», так как ООО «А 1» не является стороной данных договоров.

Относительно Довода Ответчика об исчислении срока задержки уборки вагонов согласно предъявленным памяткам приёмосдатчика формы ГУ-45 поясняем, что после уборки вагонов с подъездных путей необщего пользования перед отправлением вагонов уполномоченными лицами ОАО «РЖД» была осуществлена дополнительная уборка вагонов, о чем свидетельствуют представленные ООО «А 1» сведения ГВЦ о дислокации вагонов.

В связи с чем, произведённый ОАО «РЖД» контр расчет является недостоверным и неполным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016

г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 57 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" штраф за задержку уборки вагонов по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 57 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова