Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-11934/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 16 » ноября 2023 г.

Дело № А12-11934/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от администрации Волгограда – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, ООО «УК Центрального района») о взыскании суммы материального ущерба в связи с причинением ущерба автотранспортному средству в размере 68 500 руб., расходов за организацию независимой экспертизы в размере 5 300 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Администрация Волгограда просит удовлетворить исковые требования, представлены пояснения по делу.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 22.09.2016г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), подписано концессионное соглашение между администрацией города Волгограда, МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Автотранспортное средство TA3-A22R35 регистрационный номер <***> регион, передано ООО «Концессии теплоснабжения» на основании п. 53 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2018 к Концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные систем горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград от 22.09.2016.

Истец обосновывает свои требования тем, что 11.07.2022г. примерно в 12 час. 30 мин. на припаркованный автомобиль ГA3-A22R35 регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ООО «Концессии теплоснабжения» вблизи многоквартирного жилого дома №3 по адресу, ул. Землянского гор. Волгограда, упало сухое дерево, от чего кузов автотранспортного средства был поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2022, на автомобиле ГАЗ- A22R35 регистрационный номер <***> регион, имеется надпись «Концессии теплоснабжения». Данный автомобиль имеет кузов, обтянутый тентом. В ходе осмотра обнаружены повреждения тента в виде его разрыва. Имеется вмятина правового борта кузова и вогнута платформа кузова, стойки бортов имеют повреждения в виде погнутостей. В кузове торчит ствол дерева.

По факту причиненного ущерба автотранспортному средству ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду.

18.07.2022 инспектором ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ООО «Концессии теплоснабжения» в нарушении Правил дорожного движения не была установлена.

Как полагает истец, факт причинения ущерба автомобилю произошел по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В связи с произошедшим событием ООО «Концессии теплоснабжения» было вынуждено обратиться к специалистам для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

По итогу проведенного исследования стоимости причиненного ущерба автомобилю было подготовлено Заключение специалиста ООО «Комплекс-Авто» от 01.08.2022г. № 07-058-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГA3-A22R35 регистрационный номер <***> регион, без учета износа на дату происшествия (11.07.2022) в Волгоградской области составила 68 500 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 5 300 руб.

28.12.2022 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия о возмещении суммы, причиненного ущерба.

Однако ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба добровольно не удовлетворены.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Причем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Действующим законодательством, в частности пунктом 25 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы №34/1091 от 21.10.2015, установлены общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории городского округа Волгоград.

Объекты нормирования благоустройства территории Волгограда, для которых в настоящих Правилах устанавливаются нормируемый комплекс элементов благоустройства, нормы и правила их размещения на данной территории. В число таких территорий входят: площадки различного функционального назначения, пешеходные коммуникации, проезды, общественные пространства, участки и зоны общественной, жилой застройки, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, санитарно-защитные зоны производственной застройки, объекты рекреации, велодорожки, улично-дорожная сеть населенного пункта, технические (охранно-эксплуатационные) зоны инженерных коммуникаций.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В силу пункта 2.5.2. Правил, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно- коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 3 по ул. Землянского г.Волгограда находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Центрального района» на основании договора управления от многоквартирным домом от 01.01.2010г. №03-24-11.

Падение дерева произошло возле жилого дома N 3 по ул. Землянского г. Волгограда, управляющей компанией которого, является ООО «Управляющая компания Центрального района».


Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля ГA3-A22R35 регистрационный номер <***> регион, по причине падения сухого дерева вблизи многоквартирного жилого дома №3 по адресу, ул. Землянского гор. Волгограда.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду необеспечения безопасности придомовой территории. Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении Истцу ущерба ввиду падения частей дерева, обязанность по возмещению вреда следует возложить именно на ООО «Управляющая компания Центрального района».

Размер причиненных убытков в размере 68 500 рублей подтвержден экспертным заключением.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 01.08.2022г. № 07-058-2022 не является экспертным заключением по делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение специалиста наряду с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Причиной падения дерева на автомобиль ответчика послужило непринятие управляющей компанией должных и своевременных мер к опиловке сухостойного зеленого насаждения, относящегося к объектам озеленения придомовой территории многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом того, что расходы за проведение оценки оплачены, что подтверждается квитанцией и чеком от 03.08.2022 на сумму 5 300 руб. проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение специалиста использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение оценки в сумме 5 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автотранспортному средству, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.