Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-31678/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар Дело № А32-31678/2017

«28» ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар

к ООО «АСФАЛЬТ-ПРОМ», г. Симферополь

о понуждении к устранению недостатков

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарский университет МВД России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АСФАЛЬТ-ПРОМ» об обязании выполнить работы на объекте – асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания литер В по адресу: <...>, по устранению недостатков на сумму 120 527 руб. 26 коп.; об обязании выполнить названные работы в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о присуждении истцу в целях побуждения к своевременному исполнению судебного решения в установленный срок денежных средств на случай его неисполнения согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; о взыскании общей суммы за работы по устранению недостатков в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению дефектов.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории литер «В» Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма контракта в соответствии с 3.3 контракта составляет 399 935 руб. 61 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 6.2 контракта).

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.09.2014 по 17.09.2014, подписанный сторонами без замечаний.

Заказчик письмом от 07.09.2016 № 1828, полученным подрядчиком 30.09.2016, предлагал последнему в срок до 25.09.2016 направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных по контракту от 01.09.2014 работ.

25 сентября 2016 года истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах. Претензией от 19.04.2017 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки, зафиксированные актом от 25.09.2016.

Заказчик, указывая, что претензия от 19.04.2017 оставлена подрядчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

09 ноября 2017 года сторонами составлен акт о выявленных дефектах, в котором подрядчик указал, что выявленные трещины асфальтобетонного покрытия не являются следствием некачественно выполненных им работ, тогда как, по мнению заказчика, возможной причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Истец или ответчик не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что истец не представил доказательств того, что трещины асфальтобетонного покрытия образовались вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Шевченко