Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А17-5474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5474/2022

11 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А17-5474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая

производственная компания – Сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области,

областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская

центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 429 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2204 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. По мнению Департамента, виновность его действий, размер убытков не доказаны; заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества, которое не обеспечило соблюдение регламентированного законом порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, проявило неосмотрительность, совершив платеж до направления ему заказчиком проекта контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов. Заказчиком в рамках закупки выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 000 000 рублей.

Общество в целях исполнения требований аукционной документации заключило договор о предоставлении банковской гарантии с Банком, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 12 000 000 рублей (вознаграждение Банку в размере 429 600 рублей оплачено платежным поручением от 16.03.2022 № 302).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) 18.03.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 30.03.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента – нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Учреждению и Департаменту выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Учреждения и Департамента, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в сумме 429 600 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 368, 371, 378, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что расходы Общества на оформление и выдачу банковской гарантии являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков, и подлежат возмещению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановление № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что во исполнение требований аукционной документации Общество (победитель торгов) заключило с Банком договор о выдаче банковской гарантии и 16.03.2022 произвело оплату комиссионного вознаграждения по банковской гарантии в сумме 429 600 рублей.

В результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях Департамента при проведении аукциона (по жалобе иного участника) протокол подведения итогов аукциона (в соответствии с которым истец признан победителем) отменен, контракт между Обществом и Учреждением не заключен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе решение антимонопольного органа, аукционную документацию, приняв во внимание, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона № 44-ФЗ и аукционной документации; причиной отмены аукциона послужило нарушение ответчиками законодательства о контрактной системе; оплата комиссионного вознаграждения была произведена истцом в соответствии с требованиями законодательства, условий извещения о закупке до момента, когда ему стало известно о принятии ответчиком протокола, не соответствующего закону, и он не мог знать о том, что ему будет отказано в заключении контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа; расходы на оплату банковской гарантии понесены исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Общества заключить контракт и получить за поставленный товар цену, за счет которой, помимо прочего, он компенсирует расходы на оплату комиссионного вознаграждения, и указанные расходы оказались некомпенсированными по вине ответчиков, суды посчитали доказанным факт причинения Обществу убытков, возникших в результате неправомерного поведения ответчиков.

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу убытки в сумме 429 600 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки обусловлены действиями истца, который оплатил комиссионное вознаграждение до направления проекта контракта, не предпринял действий по обращению в Банк с целью возврата спорного вознаграждения, отклоняется, как не соответствующий положениям Закона № 44-ФЗ, статьям 368, 370, 371, 378 Кодекса, пункту 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают сделанные ими выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А17-5474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева