Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2019, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего

ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016

№ М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 18.12.2018 по настоящему делу;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.06.2019, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего

ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка, установленного законом о банкротстве в части предоставления заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, приведшее к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в размере 18 900 800 руб.;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 18 900 800 руб. дебиторской задолженности по договору займа от 22.09.2015 № 09;

- обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016

№ М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 29.05.2019 по делу

№ А56-35763/2016/мр.11

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.06.2019, в котором просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2 незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счёт имущества, полученного должником от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 178 801 856,01 руб. полученного должником от ПАО «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере

3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-36841/2016/мр.7;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.06.2019, в котором просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного ФИО2 незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 124 190 332,59 руб. за счёт имущества, полученного должником от акционерного общество (далее – АО) «НПФ» по договору поставки от 03.09.2012 № 14/01/2015;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 124 190 332,59 руб. полученного должником от АО «НПФ» по договору поставки от 03.09.2012 № 14/01/2015;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № Ml53589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере

3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-36841/2016/мр.7;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда и от 10.07.2019 обособленные споры по заявлениям кредитора ФИО1 от 18.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019 и 24.06.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-36841/2016/ж.12.

В судебном заседании 26.09.2019 к участию в обособленном споре привлечены страховое общество «Помощь», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано, ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отклонено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является кредитором должника второй очереди, размер его требований составляет 3 926 358,74 руб.

Податель утверждает, что судами неправомерно рассмотрены заявления о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 как жалобы на действия управляющего.

Податель жалобы полагает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить суду и кредитору доказательства о размере (сумме) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора ФИО1, а также сведения о стоимости активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений ФИО1 ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- нарушении порядка погашения требований кредиторов путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве;

- предоставлении заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, что, по мнению заявителя, привело к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в виде дебиторской задолженности по договору займа от 22.09.2015 № 09 в размере 18 900 800 руб.;

- преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счёт имущества, полученного должником от

ПАО «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226;

- преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 124 190 332,59 руб. за счёт имущества, полученного должником от

АО «НПФ» по договору поставки от 03.09.2012 № 14/01/2015.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от должности.

Кредитор также просил выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступивших страховых случаев после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, 20.02.2017, 20.02.2017 по настоящему делу и определения суда от 29.05.2019 по делу № А56-35763/2016/мр.11.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

ФИО1 в заявлении от 18.06.2019 указывал, что конкурсный управляющий, по его мнению, оказала предпочтение отдельным кредиторам, сокрыла факты удовлетворения должником требований по текущей и реестровой задолженности перед рядом сотрудников, о чем свидетельствует невключение их в реестр требований кредиторов, не осуществила возврат заработной платы, уплаченной указанным лицам еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, заявителем представлено не было.

ФИО1 также указывал на то, что в материалах дела имеется информация о погашении задолженности по заработной плате перед сотрудниками, чьи требования являлись для должника текущими, а также реестровыми, полагая, что данными действиями конкурсного управляющего ему, как кредитору, причинены убытки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб кредитора установлено, что требования кредиторов второй очереди (в том числе и ФИО1), действительно, погашены в полном объеме третьим лицом, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, документы, подтверждающие указанное погашение, приложены к отчетам конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела.

Суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате такого погашения требований кредиторов второй очереди у подателя жалобы возникли какие-либо убытки, поскольку погашение требований кредиторов второй очереди было осуществлено не за счет конкурсной массы, а за счет средств третьего лица.

Суды также заключили, что ФИО1 получив средства в собственное распоряжение, фактически злоупотребляет своими правами в деле о банкротстве, пытаясь получить повторную выплату за счет средств должника.

В заявлении от 21.06.2019 ФИО1 указывал, что конкурсным управляющим незаконно, по его мнению, опубликовано сообщение о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (далее – АО) «Торговый дом холдинга «Теплоком» требования Общества. По мнению заявителя, указанная информация не соответствует действительности в части размера требования, задолженность АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» перед Обществом по договору займа от 22.09.2015 № 09 составляет

18 900 800 руб. заявитель считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привело к растрате указанной суммы.

Судами установлено, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требования, заявленного Обществом в рамках дела о банкротстве № А56-35763/2016, рассматривалось арбитражным судом и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, указанное требование должника было включено в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом холдинга «Теплоком».

В рамках рассмотрения указанного требования судом была дана оценка факту перечисления займа, а также факту его погашения, определение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 путем иной оценки уже установленных судом обстоятельств.

Судами также установлено, что в настоящий момент данная дебиторская задолженность в виде права требования должника к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» реализована на торгах, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-35763/2016/тр.11 произведено процессуальное правопреемство (Общество заменено на победителя торгов ФИО4).

АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» 01.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего, размещенного на Единого федерального реестра сведений о банкротстве, погашение реестра требований кредиторов в процедуре банкротства АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» не производилось.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными.

В заявлении от 24.06.2019 ФИО1 указывал на утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счет имущества, полученного должником от ПАО «Ленэнерго» по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 № 225 и 226.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Заявитель указывал на необходимость инвентаризации и последующей продажи имущества, полученного должником по актам ОС-15 от 24.12.2014

№ 225 и 226 (акты передачи в монтаж).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ПАО «Ленэнерго» перед должником была основана на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-32774/2015, которое отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, утверждено мировое соглашение между сторонами, изменившее сроки исполнения и размер обязательств.

ПАО «Ленэнерго» исполнило свои обязательства в соответствии с данным мировым соглашением, а в связи с неисполнением своих обязательств должником оно обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, в который и было включено.

Суды правомерно заключили, что имущество, на которое ссылается заявитель, никогда не являлось имуществом должника, не было поставлено на баланс должника, не передавалось конкурсному управляющему, не могло быть проинвентаризировано в конкурсном производстве и продано в рамках дела о банкротстве, поскольку оно было поставлено в ПАО «Ленэнерго» 24.12.2014 (товарная накладная от 24.12.2014 № 434, приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Ленэнерго») и является собственностью ПАО «Ленэнерго».

В случае обнаружения данного имущества конкурсным управляющим у него не было бы законных оснований для включения такого имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации, поскольку факт передачи данного имущества в собственность должника документально не подтвержден, напротив положения договора от 22.12.2014 № 14-16203 свидетельствуют о том, что указанное имущество было передано как давальческий материал, который должен был быть использован должником при монтаже, обязанность по осуществлению которого была возложена на должника в соответствии с условиями договора.

Более того, в иных обособленных порах было установлено поступление на расчетный счет должника суммы в размере 178 801 856,01 руб. в 2015 году после расторжения договора подряда от 22.12.2014 № 14-16203 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленное без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.03.2019).

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках спора о включении требования ПАО «Ленэнерго» в реестр, а также предметом рассмотрения жалобы ФИО1, оставленной без удовлетворения судами трех инстанций.

Таким образом, основания для признания бездействия арбитражного управляющего неправомерным отсутствуют.

В заявлении от 24.06.2019 ФИО1 указывал на причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего в связи с отсутствием в инвентаризационной ведомости имущества по договору поставки от 03.09.2012, заключенному с АО «НПФ» на сумму 124 190 332,59 руб.

Реальность данной поставки была проверена арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-36841/2016/тр7, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 20.02.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела документам должнику было поставлено имущество по товарной накладной от 24.12.2014

№ НПФМ005631- КРУбкВ, которое впоследствии было поставлено должником в пользу ПАО «Ленэнерго», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной от 24.12.23014 № 434, согласно которой должник передал ПАО «Ленэнерго» товар на сумму 178 801 856, 01 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Баланс должника на 31.12.2015, подписанный бывшим руководителем должника, сведений о таком имуществе не содержал.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств, того, что спорное имущество имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, было передано конкурсному управляющему, имелось в его распоряжении, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего, основания удовлетворения заявлений ФИО1 в части взыскания убытков, сумм страхового возмещения и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец