Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А66-10915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10915/2019
г.Тверь
19 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., без участия представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 933,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее -ответчик) о взыскании 214 933 руб. 33 коп. договорной неустойки по договору на производство работ № ТГ-577-17 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области за период с 13.07.2018 по 21.05.2019 в размере 214933,33 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 7298,00 руб. и расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 213,64руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, определением от 17 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон получены дополнительные документы: ответчик направил в суд до судебного заседания отзыв по делу, в котором также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 17 августа 2018 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-8391/2018, по которому с ООО «Тверская генерация» были взысканы 3200 000 руб. 00 коп. задолженности, 18 221 руб. 00 коп. судебных издержек, 39 408 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 81 514 руб. 22 коп. за период с 28.02.2018 по 12.07.2018.

Ответчик - ООО «Тверская генерация» исполнило свои обязательства 21 мая 2019 года. Согласно п. 9.6. договора на производство работ № ТГ-577-17 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А66-8391/2018 Арбитражный суд Тверской области также рассмотрел вопрос о процентной ставке, которая подлежит применению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении дела № А66-8391/2018 установил: сумму основного долга, срок, с которого Ответчик не уплатил неустойку: 13.07.2018, формулу и ставку, по которой следует рассчитывать указанную неустойку.

Факт признания ответчиком суммы основного долга установлен Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А66-8391/2018.

Сумма неустойки, в соответствии с п. 9.6. договора на производство работ № ТГ-577-17 за период с 13.07.2018 (дата окончания срока, за который неустойка была уплачена) по 21.05.2019 (дата уплаты ответчиком основного долга) на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей составляет 214 933 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум №62) разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются в том числе начисленные на основании договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик подал возражения на вынесенный судебный приказ по делу № А66-8836/2019 по тем же требованиям договорной неустойки по договору подряда на производство работ № ТГ-577-17.

При таких обстоятельствах претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его готовность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Проверка расчета пени позволяет сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 213,64 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму договорной неустойки по договору на производство работ № ТГ-577-17 за период с 13.07.2018 по 21.05.2019 в размере 214933,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7298,00 руб. и расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 213,64 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк