Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-8777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8777/2024
г. Новосибирск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВАС", (ИНН: <***>),  г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 389 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРА", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВАС", (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2023 по 28.02.2024  в размере 20389 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя это тем, что денежные средства были переведены истцом в целях надлежащего исполнения обязательства в рамках разовой сделки купли-продажи товара, считает выбранный способ защиты истца – ненадлежащим. Покупатель и продавец согласовали все существенные условия для заключения сделки, а именно: предмет (наименование и количество товара), что нашло отражение в УПД, счете на оплату товара. Во исполнение вышеуказанных договоренностей продавец выставил счет покупателю счет на оплату №610 от 05.12.2023 г. в размере 553 150,00 руб. (с учетом НДС). Покупатель данный счет оплатил, после чего продавец осуществил передачу товара покупателю. Так, согласно УПД №467 от 05.12.2023 г., являющемуся счет-фактурой и передаточным актом, продавец передал покупателю оговоренный сторонами товар.

Полная позиция ответчика содержится в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и истец считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также искового заявления  следует, что 05.12.2023г. истец, ООО «Архитектура» произвело платеж в адрес ответчика, ООО «РАЗВАС», на сумму 553 150,00 руб.

Данные денежные средства были перечислены ошибочно и безосновательно, без подписания каких-либо документов и без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие работы не производились, никакие материалы не приобретались.

Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 553150 руб. 00 коп.

19 декабря 2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств ответчику с требованием в течение трех календарных дней вернуть денежные средства в сумме 553150,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, однако, данная  претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 385 от 05.12.2023 и перечислил ответчику денежные средства в размере 553150 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по счёту №610 от 05.12.2023 за материалы. В том числе НДС 20%, 92191.67 руб.».

В материалы дела ответчиком представлено УПД 467 от 05.12.2023.

Указанная УПД была подписана ответчиком электронной подписью и передана ответчиком истцу через 1С-ЭДО 22.12.2023г. Тем не менее, истцом данная УПД не подписана, ответчику обратно не передана, договора на обмен информации через систему  1С-ЭДО между сторонами не имеется, ответчиком не доказан факт получения надлежащим образом представленного УПД.  Товар, указанный в УПД, ответчиком не передан, истцом не получен, в то время как по договору купли - продажи  одна сторона  обязуется передать вещь  в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, указанные в счете на оплату товары, не поставлялись, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, поставки  товара,  подписанного УПД с двух сторон или акта приема-передачи предоставленного товара или акта приемки-передачи услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму  553150 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАЗВАС" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства факта передачи товара и его получения истцом с указанием подробно когда, кем, кому и при каких обстоятельствах передан товар истцу, однако от предоставления дополнительных пояснений и доказательств фактической передачи товара с учетом одностороннего подписания ответчиком УПД, в нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом истребованы  сведения в налоговом органе относительно отражения спорной операции в книгах покупок и продаж истца и ответчика.

Из ответа МИФНС России №21 по Новосибирской области установлено, что истец ООО «Архитектура»  в книге покупок за 4 квартал 2023 и в последующем в 2024 году не отражал приобретение товара или услуг на сумму 553150 рублей.

Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, материалы и услуги в размере 553150  рублей ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления поставки товара.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в размере 20389,57 рублей за период с   06.12.2023 по 28.02.2024 по платежу на сумму 553150 рублей,  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20389,57 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, с учетом вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 553150 рублей за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РАЗВАС" не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата предоплаты за товар (материалы), ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2024, платежное поручение №11 от  28.02.2024 на сумму 13000 рублей, электронный чек от 29.02.2024.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13000  руб. согласно условиям договора.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., учитывая объем оказанных услуг, представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление и осуществил его подачу в суд по условиям договора от 28.02.2024. Таким образом, стоимость услуг представителя  в размере 10 000 рублей  не является завышенной, учитывая количество процессуальных действий и объёма оказанных услуг, заявленных в договоре от 28.02.2024.

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РАЗВАС", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА", (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере  553150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2023 по 28.02.2024  в размере 20389 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 553150 рублей за период с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере  14471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер