Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-14533/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.09.2022 года Дело № А50-14533/22


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591905500134, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины», ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.06.2022 № 2, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 18.05.2021№ РГ-Д-4428/21, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 574 руб.80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Определением суда от 20.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины», ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц.

Явившийся представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает возражения, изложенные в отзыве. Указывает, что истец выгодоприобретателем в полисе не указан, права и обязанности по договору страхования ОООО «ТК «Сильные машины» в порядке главы 24 ГК РФ переданы не были, истцом, как владельцем полуприцепа гражданская ответственность владельца полуприцепа к грузовому транспорту не застрахована. Поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ЗАЗ, ячья ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», то ответчик не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года в 13:50 на 125 км ФАД Волгоград - К.Шахтинск Волгоградская область Суровский район произошло ДТП с участием: транспортного средства ЗАЗ CHANCE, гос.номер С792КА34 под управлением ФИО3 и транспортным средством SCANIA G4X200 G440, гос.номер <***> в составе с которым в качестве автопоезда использовался прицеп КОГЕЛЬ S24-1, гос.номер АТ506759, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) прицеп, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX № 0186495678.

03.03.2022 истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь для получения страхового возмещения за поврежденный прицеп с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенными к нему документами.


05.03.2022 прицеп был осмотрен, зафиксированы повреждения и признаны относящимися к указанному страховому случаю, о чем был составлен Акт осмотра.

21.03.2022 ответчиком истцу направлено письмо от 11.03.2022 №13114/10, в котором было указано на отказ в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен полуприцепу (KOGEL S24-1, гос. номер <***>) грузового автомобиля (SCANIA G4X200 G44, гос. номер <***>), а владельцами прицепа и грузового автомобиля являются разные лица.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения произведена не была, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 29/04-а/22 от 11.05.2022, подготовленному ООО «Союз-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составила 23 590 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 174 на сумму 5 000 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судом установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации SCANIA G4X200 G440 с прицеп КОГЕЛЬ S24-1 по полису ОСАГО серии XXX № 0186495678, заключенному между страхователем ООО «Транспортная компания «Сильные машины» и страховщиком ООО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застрахована с указанием на то, что автомобиль SCANIA G4X200 G440 используется совместно с прицепом, что отражено в полисе (л.д.25).

Владельцем указанного тягача является ООО «Транспортная компания «Сильные машины», что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 180993, прицеп принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 РО 241083, дата выдачи 10.08.2021.

В момент ДТП прицеп КОГЕЛЬ S24-1 34 использовался совместно с тягачом SCANIA G4X200 G440, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.10.2021 между, истцом (Арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Сильные машины» (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №103/5/19-53/5/21, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование движимое имущество - полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер AT 5067 59.

Срок действия установлен пунктом 1.4. договора с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Согласно пункту 2.2.7. Арендатор при необходимости обязан за свой счет производить страхование Имущества и ответственности (КАСКО, ОСАГО).

Передача указанного прицепа в аренду ООО «Транспортная компания «Сильные машины» подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.10.2021.

Таким образом, на момент совершения ДТП 21.12.2021 фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача (на основании договора лизинга) в составе автопоезда с которым эксплуатировался поврежденный прицеп, являлось ООО «Транспортная компания «Сильные машины», ответственность которого по ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022 № 29/04-А/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 23 590 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз-Консалт» признано судом соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Отсутствие несоответствия выводов эксперта также подтверждено рецензией на экспертное заключение, представленной ответчиком в материалы дела.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представления документов, подтверждающих их фактическое несение.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 21.04.2022 по 23.06.2022 с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказом ответчика от применения моратория, в размере 16 513 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае, определенная истцом ко взысканию неустойка, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, установлена Законом. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 71 Постановления № 7, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 513 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с 21.04.2022 по 23.06.2022 с последующим начислением неустойки с 24.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 23 590 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591905500134, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 16 513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп., начисленную по состоянию на 23.03.2022 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1% в день за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова