Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А34-4888/2017

1001/2017-45142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4888/2017
г. Курган
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и обязании освободить нежилое помещение

при участии в заседании представителей: от прокурора: Половникова А.А., удостоверение, от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - первый ответчик), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее - второй ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 15.06.2017 представитель первого ответчика АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

До судебного заседания от АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Установлено, что 01.08.2016 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА (балансодержатель) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (далее – договор, л.д.9-12), по условиям которого АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА, расположенном по адресу: 641219, <...> для размещения магазинов. Площадь сдаваемых в аренду помещений 30 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно без проведения конкурсных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о

признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73) указывает, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Оспариваемый договор аренды заключен после введения в действие ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, поэтому ее положения применимы к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен без соблюдения публичных процедур.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОУРАЛЬСКОГО СЕЛЬСОВЕТА указывает, что в силу п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции обязательного проведения конкурса или аукциона на право заключения спорного договора не требовалось, поскольку площадь спорного помещения составляет мене 10 % от общей площади здания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями как в части площади, так и в части размера переданного в аренду помещения (не более двадцати квадратных метров и не более десяти процентов площади здания). Соблюдение лишь одного ограничения не порождает право на заключение договора без проведения конкурсных процедур.

Как указывалось выше, площадь сдаваемых в аренду по спорному договору помещений составляет 30 кв.м.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям первого и второго ответчиков положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не имеется в силу несоблюдения установленных данной нормой ограничений в части размера переданного в аренду ответчику помещения (не более двадцати квадратных метров).

Доводы первого ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 01.08.2016, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения не соответствовал требованиям законодательства.

Представленные доказательства в материалы дела, не свидетельствуют о том, что действия лиц по заключению договоров

аренды муниципального имущества были направлены на обеспечение открытости и добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также на привлечение большего количества потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды муниципального имущества на более выгодных условиях для муниципального образования, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (акт приема- передачи от 01.08.2016, л.д.14).

Поскольку предприниматель ФИО2 пользовалась переданным в аренду имуществом, уплаченные за такое пользование денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, предприниматель обязан возвратить Администрации переданное ему во исполнение ничтожной сделки муниципальное имущество по акту приема-передачи (статьи 167, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 01.08.2016, заключенный между Администрацией Красноуральского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) возвратить Администрации Красноуральского сельсовета нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 641219, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина