Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-99640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99640/2023
16 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

третье лицо: АО Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.664.999 руб. 82 коп. по договору № 14/ШЛ/21/-123126 от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица в связи с реорганизацией Акционерного общества Банк «Северный морской путь» путем присоединения заявителя настоящего ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Между тем, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу также приобщен к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 14/ШЛ/21/-123126 от 08.10.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору выполнил надлежащим образом и сдал работы ответчику по актам и справкам КС-2/КС-3 № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022, подписанными обеими сторонами.

В нарушение п. 5.2, 5.2.1, 5.5, 5.5.1 договора ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, гарантийное удержание с наступлением срока не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, общая задолженность ответчика составила 4.664.999 руб. 82 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А51-7747/2023 и являющиеся преюдициальными для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ истцом, их сдача заказчику подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком оспорены не были.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность по истребуемой истцом сумме отсутствует, поскольку ответчиком была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удержанная в счет стоимости выполненных работ и размера гарантийного удержания (претензии от 17.10.2022 и 31.01.2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя вышеприведенный довод, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А51-7747/2023, в рамках которого было установлено, что договорные положения о неустойки согласованы сторонами не были.

Учитывая данное обстоятельство, суды в рамках настоящего спора пришли к выводу, что в отсутствие согласованных положений о неустойке, рассчитанная

и начисленная ответчиком денежная сумма не могла быть использована для удержания или зачета встречных требований истца.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и отмечает, что доводы ответчика о зачете процентов, рассчитанных в рамках дела № А51-7747/2023, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно уведомлению № ТЭК/04/52 от 31.01.2023 ответчик указывал именно на зачет суммы неустойки.

В то же время, поскольку ответчик указывал именно на зачет неустойки оснований для проведения зачета процентов в рамках настоящего дела не имелось.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности был установлен, а довод ответчика о произведении зачета ответчиком правомерно отклонен судами, требования истца о взыскании основной суммы задолженности и начисленных на нее процентов были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец согласился с начислением ему неустойки, поскольку является несостоятельными в силу обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-7747/2023, согласно которым правовых оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось по причине отсутствия необходимых условий в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, суды обоснованно указали, что указанное в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку невозможность использования

результата работ без соответствующей документации ответчиком доказана не была.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-99640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова