Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-31105/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31105/2023
07 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений инспекции от 02.11.2022 №№ 1705 и 1706, от 19.12.2022 № 1991, а также решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» – ФИО1 (решение от 12.01.2021, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 23.10.2023, диплом от 24.07.2023, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом от 03.03.2006, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 19.12.2023, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Чистые овощи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции от 02.11.2022 №№ 1705 и 1706, от 19.12.2022 № 1991, а также решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 произведена замена судьи Наконечной О.Г., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщиком соблюдены условия подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку налогоплательщик занимался производством сельскохозяйственной продукции, ее переработкой и реализацией.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку налогоплательщик не занимался производством сельскохозяйственной продукции, а осуществлял лишь ее приобретение, упаковку и дальнейшую реализацию.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2019 год (корректировка № 5 с суммой налога к уплате в размере 26 458 руб.), за 2020 год (корректировка № 4 с суммой налога к уплате в размере 11 082 руб.), первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год (с суммой налога к уплате в размере 37 292 руб.), по результатам которых составлены акты от 25.05.2022 №№ 2505, 2507, от 07.07.2022 № 3170, проведены дополненные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 02.11.2022 №№ 1705, 1706, от 19.12.2022 № 1991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив исчисление налогов в завышенных размерах: за 2019 год в размере 26 458 руб., за 2020 год в размере 11 082 руб., за 2021 год в размере 37 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002337@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подп. 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями). Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения с возникновением обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от 21.05.2015 № 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств, что является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного гл. 26.1 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима в виде ЕСХН.

Так, по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что ООО «Чистые овощи» зарегистрировано 18.01.2016 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Единственным учредителем и директором ООО «Чистые овощи» является ФИО1.

Основной вид экономической деятельности - смешанное сельское хозяйство (код по ОКВЭД 01.50). Помимо этого, в качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлено 6 видов деятельности.

С 01.01.2017 ООО «Чистые овощи» являлось плательщиком ЕСХН.

В собственности ООО «Чистые овощи» отсутствует недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

По сведениям, полученным из ГИБДД и Гостехнадзора, ООО «Чистые овощи» на праве собственности принадлежали 6 тракторов (дата регистрации права - 28.09.2017), которые сняты с учета 07.03.2019.

Другая техника (бульдозеры, комбайны и т.п.) не зарегистрирована.

Согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ за 2019-2021 годы, у ООО «Чистые овощи» численность работников в 2019, 2020 годах составила 2 человека (директор ФИО1, бухгалтер ФИО5), в 2021 году составила 5 человек (директор ФИО1, бухгалтер ФИО5, работники ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Чистые овощи» и представленных контрагентами-поставщиками документов Инспекцией установлено, что Обществом в 2019-2020 годах производился оптовый закуп овощей (картофель, лук, морковь, капуста, свекла), мясной продукции, одежды, а также закуп тары, упаковочной пленки.

Так, ООО «Чистые овощи» в 2019 году приобрело 261,1 тонн овощей у контрагентов АО «Совхоз Акбашевский», АО СХП «Красноармейское», ИП ФИО9, ООО «Центр - Огородник», ООО «Агро - Союз».

В дальнейшем ООО «Чистые овощи» осуществляло реализацию продукции в основном в ООО «МОЛЛ» ИНН <***> (Молния SPAR) и АО «Тандер» ИНН <***>.

Согласно выписке банка в 2019 году на расчетный счет ООО «Чистые овощи» от ООО «МОЛЛ» (Молния SPAR) и АО «Тандер» поступили денежные средства в общей сумме сумма в размере 16 086105,11 руб. (в том числе от АО «Тандер» в сумме 13 388 473 руб., от ООО «Молл» в сумме 2 673 160 руб.).

На основании представленных указанными контрагентами документов, за период с 01.01.2019 - 31.12.2019 ООО «Чистые овощи» реализовало овощей 207,5 тонн (в том числе в адрес АО «Тандер» - 201,7 тонн, ООО «Молл» - 5,9 тонн).

Таким образом, инспекцией установлено, что Общество не занималось производством сельскохозяйственной продукции, а осуществляло оптовый закуп овощей, мясной продукции, одежды, а также тары, упаковочной пленки.

При этом, закупленных Обществом в 2019 году овощей (261,1 тонн) было достаточно для дальнейшей их реализации (207,5 тонн) в адрес ООО «МОЛЛ» (Молния SPAR) и АО «Тандер».

В ходе налоговых проверок ООО «Чистые овощи» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие производство им сельскохозяйственной продукции (выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета, книга учета доходов и расходов, и иные документы).

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля бухгалтер Общества ФИО5 (протокол допроса от 01.07.2022 б/н) пояснила, что Общество выращиванием овощей не занимается с конца 2018 года, также не занимается закупом семян, удобрений для выращивания овощей с 2019 года.

ИП ФИО10 выращиванием овощей для ООО «Чистые овощи» также не занимается.

Деятельность ООО «Чистые овощи» заключается в том, что Общество закупает, перерабатывает и реализует в крупные торговые сети овощи.

Переработка овощей заключается: в мойке, варке, упаковке в пакеты. Переработкой овощей занимаются ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Основными контрагентами по реализации продукции являются ООО «МОЛЛ» и АО «Тандер».

Закупом овощей занимаются ФИО1 и ФИО14

Овощи закупаются у физических лиц на рынках «Привоз» и  «Каширинский» г. Челябинска.

Оценив представленные обществом с возражениями на акты налоговых проверок документы, инспекцией установлено следующее.

Согласно договору аренды трактора от 03.04.2020 ФИО15 (арендодатель) предоставляет ООО «Чистые овощи» (арендатор) в аренду 3 транспортных средства сроком до одного года, а именно: трактор Т 150К, шасси (рама) № 450837, трактор Беларус 1025, шасси (рама) № 10303239, трактор колесный Беларус 82.1, шасси (рама) № 80821256. Арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц. По условиям п.п.3.2 п. 3 договора аренды трактора арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами арендодателю, по договоренности сторон.

Между тем, Обществом не представлены доказательства фактических арендных отношений между ООО «Чистые овощи» и ФИО15, как то:

- уплата Обществом арендных платежей на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами арендодателю,

- акты приема-передачи тракторов, как предусмотрено в п.2.1 договора аренды трактора,

- иные документы, подтверждающие реальность арендных отношений.

Кроме  того,  в договоре аренды от 03.04.2020 отражены паспортные данные ФИО15, который выдан ГУ МВД России по Челябинской области 26.08.2020), что свидетельствует о фиктивности представленного договора.

Более того, из выписки по расчетному счету ООО «Чистые овощи» не усматривается перечисление арендной платы в адрес ФИО15

При этом, согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО15, у ИП ФИО15 отсутствуют доходы от аренды транспортных средств.

Относительно представленных Обществом копий договоров аренды недвижимости от 12.03.2018, заключенных ООО «Чистые овощи» (арендатор) с арендодателями ИП ФИО1 (17 земельных участков) и ФИО16 (1 земельный участок), установлено, что согласно этим договорам арендодатели передают в аренду ООО «Чистые овощи» земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами:

- 74:02:0511002:12787 (общей площадью 1135 639 кв.м.) (ФИО16);  

- 74:02:0511002:11547 (общей площадью 127 700 +/- 3 127 кв.м.), 74:02:0511002:13793 (общей площадью 5 823 +/- 53 кв.м.), 74:02:0511002:13794 (общей площадью 27 423 +/- 116 кв.м.), 74:02:0511002:12746 (общей площадью 57 510 +/- 2 098 кв.м.), 74:02:0511002:1864 (общей площадью 9 000 +/- 830 кв.м.), 74:02:0511002:801 (общей площадью 311 580 +/- 195 кв.м.), 74:02:0511002:11548 (общей площадью 441500 +/- 5 814 кв.м.), 74:02:0511002:13158 (общей площадью 49818 +/- 1 953 кв.м.), 74:02:0511002:13795 (общей площадью 24 264 +/- 109 кв.м.), 74:02:0000000:200 (общей площадью 378 000 +/- 5380 кв.м.), 74:02:0511002:12576 (общей площадью 49 353 +/-1 944 кв.м.), 74:02:0511002:10853 (общей площадью 53 586 кв.м.), 74:02:0511002:1008 (общей площадью 328 647 +/- 5 016 кв.м.), 74:02:0511002:1060 (общей площадью 63 000 +/- 2 196 кв.м.), 74:02:0511002:11702 (общей площадью 63 000 +/- 2 196 кв.м.), 74:02:0511002:1122 (общей площадью 126 000 +/- 3 106 кв.м.), 74:02:0511002:1119 (общей площадью 567 000 +/- 6 589 кв.м.) (ИП ФИО1).

Согласно п. 1.2 договоров аренды указанные земельные участки ООО «Чистые овощи» арендуются для выращивания картофеля. Договоры аренды недвижимости от 12.03.2018 действуют с момента заключения и до 01.01.2019. По истечении срока (01.01.2019) данного договора, если не поступило претензий в письменном виде одной из сторон, договор считается действительным на следующий год, с дальнейшей пролонгацией (п. 2.1 - 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров арендодатель обязан передать арендатору земельные участки по акту приема-передачи недвижимости (земельного участка), являющемуся неотъемлемой частью договоров.

Между тем, Обществом не представлены акты приема-передачи указанных земельных участков с договорами аренды недвижимости от 12.03.2018.

Кроме того, на момент подписания договора аренды недвижимости от 12.03.2018, заключенного ООО   «Чистые овощи» с ИП ФИО1, из 17 указанных земельных участков 6 не находились в собственности арендодателя, поскольку:

- в отношении 5 земельных участков дата регистрации позднее даты подписания указанного договора,

- по 1 земельному участку дата прекращения владения 14.06.2016, то есть до момента подписания договора.

Более того, акты о сборе овощей от 30.10.2019, 30.10.2020, 30.10.2021, 30.10.2022, утвержденные директором ООО «Чистые овощи» ФИО1, не подписаны членами комиссии (технолог ФИО17, ИП ФИО14).

Помимо этого, согласно п. 4.1 договоров аренды недвижимости от 12.03.2018 арендная плата не установлена. Оплата за аренду производится в виде вспашки земельных участков для посадки картофеля. Работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 договоров). В случае, если арендатор отказывается от производства вспашки, то обязан оплатить арендодателю стоимость аренды земельного участка из расчета 150 000 руб. (ФИО16), стоимость аренды земельных участков из расчета 450 000 руб. (ИП ФИО1) за весь период аренды (НДС не предусмотрен). Срок оплаты не позднее 15.09.2018 (пункт 4.3 договоров).

Однако:

- ООО «Чистые овощи» не представлены акты приема-передачи выполненных работ по вспашке указанных земельных участков,

- по расчетному счету ООО «Чистые овощи» перечисление денежных средств в адрес ФИО16 и ИП ФИО1 отсутствует,

- доходы от ООО «Чистые овощи» от сдачи в аренду земельного участка в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ ФИО16 не отражены.

Соответственно, ООО «Чистые овощи» документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Чистые овощи» и ИП ФИО1, ФИО16 по сдаче в аренду земельных участков для производства Обществом на данных участках сельскохозяйственной продукции (для выращивания овощей) в 2019-2021 годах.

Кроме того, в последующем налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по общей системе налогообложения, в том числе по НДС за 3 квартал 2022 год и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020, 2021, 2022 года, за 3, 6 месяцев 2023 года.

По результатам налоговых проверок инспекцией сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима в виде ЕСХН

Арбитражный суд признает данные выводы инспекции правомерными.

Так, с учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 31.05.2005 № 15448/04, при определении «сельскохозяйственный товаропроизводитель» необходимо учитывать положения других федеральных законов кроме НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Нормой ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ закреплено применяемое в целях этого федерального закона понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, основанием для получения статуса сельхозтоваропроизводителя является непосредственное участие налогоплательщика в производстве, переработке и реализации сельхозпродукции.

Соответственно, налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле гл. 26.1 НК РФ не являются (письмо МНС России от 07.09.2004 № 22-1-14-1509@).

При этом, право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, должен обосновать налогоплательщик полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

В данном случае, в ходе налоговых проверок инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика собственных либо привлеченных ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности в виде непосредственного участия налогоплательщика в производстве сельхозпродукции.

Напротив, инспекцией установлены систематические факты приобретения налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, для ее последующей реализации в крупные торговые сети. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается и инспекцией в ходе налоговых проверок не установлено фактов использования налогоплательщиком квалифицированного персонала по соответствующим специальностям, удобрений и средств для борьбы с вредителями, равно как и наличия у налогоплательщика работоспособного сельскохозяйственного оборудования, спецтехники для проведения посевных работ, ухода за растениями и сбора урожая, приобретения ГСМ и комплектующих, расходных материалов для сельскохозяйственного оборудования и спецтехники, и т.п.

Изложенное, с учетом значительного характера объемов реализованной налогоплательщиком в дальнейшем сельхозпродукции в крупные торговые сети, безусловно не вызволяло налогоплательщику непосредственно участвовать в производстве такой продукции.

Этому соответствует и то обстоятельство, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлялись, в том числе по требованиям инспекции, документы, подтверждающие реальность непосредственного участия налогоплательщика в производстве сельхозпродукции.

Кроме того, инспекцией также установлено наличие свидетельских показаний работников налогоплательщика и иных имеющих отношение к рассматриваемым отношениям лиц, опровергающих производство налогоплательщиком сельхозпродукции.

Довод налогоплательщика о невозможности признания полученных инспекцией в ходе налоговых проверок свидетельских показания допустимыми доказательствами не принимается.

Так, возможность получения инспекцией в качестве доказательств свидетельских показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена ст.ст. 31 и 90 НК РФ.

В данном случае, полученные инспекцией в ходе налоговых проверок протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 90 и 99 НК РФ и ст. 75 АПК РФ, соответствуют друг другу и установленным инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а потому являются допустимыми доказательствами. Опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания указанных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие непосредственного участия налогоплательщика в производстве сельхозпродукции. Приведенные свидетельские показания, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном суде.

Относительно представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов (копии: договоров аренды оборудования и техники, договоров на уборку урожая, договора поставки нефтепродуктов, договоров подряда, актов приема-передачи техники, технических паспортов, расписок, протокола осмотра, паспортов, актов выполненных работ, дипломы) необходимо отметить следующее.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку в данном случае объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления документов в инспекцию в обоснование возможности получения налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения, материалы дела не содержат, арбитражный суд при таких обстоятельствах не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Но, несмотря на это, по результатам судебного исследования указанных документов необходимо указать следующее.

Так:

- в договоре аренды от 03.04.2020 отражены данные паспорта арендодателя, выданного позже подписания самого договора (26.08.2020),

- на момент подписания договора аренды недвижимости от 12.03.2018, из 17 земельных участков 6 не находились в собственности арендодателя (по 5 земельным участкам дата их регистрации позднее даты подписания самого договора, по 1 земельному участку дата прекращения владения до момента подписания самого договора),

- доказательства безналичной либо наличной уплаты налогоплательщиком арендных платежей арендодателю, а также акты приема-передачи спецтехники либо иные документы, подтверждающие реальность арендных отношений, отсутствуют,

- акты приема-передачи земельных участков к договорам аренды недвижимости от 12.03.2018 либо выполненных работ по вспашке земельных участков отсутствуют,

- акты о сборе овощей от 30.10.2019, 30.10.2020, 30.10.2021, 30.10.2022 не подписаны (за исключением самого налогоплательщика),

- перечисления по расчетному счету арендной платы по спецтехнике и земельным участкам налогоплательщиком в адрес арендодателей отсутствуют,

- доходы от аренды спецтехники и земельных участков арендодателями не отражались.

Кроме того, в ходе налоговых проверок инспекцией и в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено:

- фактов снятия наличных денежных средств со счетов налогоплательщика, а также отражения этого в бухгалтерской отчетности налогоплательщика,

- фактов несения расходов налогоплательщиком и лицами, указанными в договорах, по  приобретению семян/удобрений/химикатов, а также расходов для ведения деятельности в рамках арендных отношений,

- фактов отражения в отчетности лицами, указанными в договорах, дохода в рамках подрядных отношений,

- наличие доказательств фактических арендных и подрядных отношений между налогоплательщиком и лицами, указанными в договорах,

- наличие доказательств исчисления и уплаты налогоплательщиком НДФЛ и страховых взносов в отношении привлеченных физических лиц.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанные документы опровергают выводы инспекции, не принимается, поскольку сами по себе представленные налогоплательщиком договоры с контрагентами и другие документы не свидетельствуют о том, что им в полной мере были выполнены условия договоров.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148).

Соответственно, налоговое законодательство позволяет учитывать для целей налогообложения только действительные (фактические) отношения и их результаты, чего для целей рассмотрения настоящего налогового спора не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией доказано создание налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного сохранения права на применение льготного режима налогообложения, ссылки налогоплательщика на представленные в ходе судебного разбирательства документы не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

По ходатайству налогоплательщика арбитражным судом вызван в качестве свидетеля ФИО18, который дал пояснения суду, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанных выше выводов инспекции, поскольку что-либо конкретное применительно к рассматриваемым отношениям свидетель пояснить не смог.

Ввиду необеспечения налогоплательщиком явки, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе была переводить налогоплательщика на общий режим налогообложения, подлежит отклонению, поскольку, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН и перешедшим на общий режим налогообложения с возникновением обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией в оспоренных решениях не верно произведен расчет доли доходов, не принимается, поскольку налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговых проверок не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговых проверок доказательств, не опровергает.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности невозможности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕСХН. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕСХН.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных решений инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@ решения инспекции от 02.11.2022 №№ 1705 и 1706, от 19.12.2022 № 1991 признаны законными и не отменены, то есть решения вышестоящего органа самостоятельно не нарушают права и не являются новыми, а потому – не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Возражения налогоплательщика в этой части не принимаются, поскольку решения инспекции от 02.11.2022 №№ 1705 и 1706, от 19.12.2022 № 1991 признаны законными, не изменены и не отменены, что прямо следует из резолютивной части решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@.

В ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002337@ подлежит прекращению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая частичное прекращение производства по делу и принятие судебного акта в остальной части в не пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 16-07/002337@ прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительными решений от 02.11.2022 №№ 1705 и 1706, от 19.12.2022 № 1991 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников