Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А44-6930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6930/2020

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 118, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, Воскресенский <...>)

о взыскании 1 911 512 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 – нач. отдела вед. суд. дел правового управления по доверенности от 19.05.2020 №123, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – ликвидатора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия «Исток» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000,0 руб. части неустойки, насчитанной за период с 21.10.2019 по 20.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №2 от 27.05.2019.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 12.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 943 370,94 руб. неустойки, насчитанной за период с 21.10.2019 по 20.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №2 от 27.05.2019.

Определением от 04.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.03.2021.

Определением суда от 03.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2021.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 911 512,4 руб. за период с 21.10.2019 по 19.12.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ «Гимназия Исток»», расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 118, к. 3, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2019 (п. 1.3).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 858 540 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.6 договора при нарушении договорных обязательств заказчик может потребовать с подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.09.2019 по делу № А44-7266/2019 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное между Учреждением и Компанией мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки начала и окончания работ по Договору: с момента подписания договора по 30 ноября 2019 года включительно. Работы по усилению конструкций техподполья, отмостки, ремонту ливневой канализации, устройству дренажа подлежат выполнению в срок по 30 сентября 2019 года».

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 работы по усилению конструкций техподполья и отмостки были окончательно выполнены и сданы заказчику в декабре 2019 года (акты формы КС-2 № 1 от 13.06.2019, № 2 от 15.11.2019, № 14 от 19.12.2019, № 15 от 19.12.2019, № 16 от 19.12.2019 и № 17 от 20.12.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец уже обращался за взысканием неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения указанных работ за период с 01.10.2019 по 20.10.2019. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 по делу № А44-1849/2020 требования Учреждения в указанной части были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлены обстоятельства выполнения спорных работ с нарушением установленных договором и мировым соглашением сроков, а также причины нарушения указанных сроков и наличие вины подрядчика в их нарушении.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, в качестве оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки сослался на отсутствие его вины.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявления об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, являлись предметом исследования суда по делу № А44-1849/2020, где им дана соответствующая оценка.

Как при рассмотрении указанного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным им субподрядчиком (ООО «СК Техлайн») правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и продлении срока окончания спорных работ (23.09.2019), суд полагает, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не обладать всей необходимой информацией, позволяющей определить возможность выполнения сорных работ к указанному в мировом соглашении сроку (30.09.2019).

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 19.12.2019 в размере 1 911 512,4 руб. является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что начисление неустойки произведено от цены договора, при том, что стоимость не своевременно выполненных ответчиком работ составляет около 2 500 000,0 руб., а также то, что по условиям договора неустойка за нарушение заказчиком своих обязательств предусмотрена в размере 0,01%, то есть в 10 раз ниже ответственности подрядчика, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 700 000,0 руб. (что примерно соответствует двукратной ставке рефинансирования за спорный период).

С учетом изложенного, неустойка в размере 700 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46) установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 30 115,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» 700 000,0 руб. неустойки, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 115,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО1