Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А50П-721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-721/2019
2 октября 2020 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кудымкара (ул. Лихачёва, 54, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>, e-mail: admkud@mail.ru)

к 14 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю (ул. Строителей, 18, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, e-mail: ond14kpo@yandex.ru)

о признании недействительным решения от 30.08.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – доверенность в деле;



Администрации города Кудымкара (далее по тексту: Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям вынесенного начальником 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Д.Н. Андриевских (далее по тексту: Административный орган, Ответчик, 14 ОНД).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 30.07.2019 года № 138 в отношении Администрации назначена выездная проверка. 30 августа 2019 года начальником 14 Отдела Д.Н. Андреевских принято решение «О непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте предъявляемым требованиям».

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющего о том, что:

1. При составлении расчета пожарного риска неправомерно применен коэффициент Koбн = 0.8;

2. В расчетной схеме необоснованно приняты пути движения людей и выходы, не соответствующие требованиям методики;

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Законом о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом N 123-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272; в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая (а равно и внеплановая) проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящими проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 63 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 76 Административного регламента при непринятии после проверки результатов расчета по оценке пожарного риска лицо, проводящее проверку, выносит мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета; согласно пункту 77 Административного регламента выявленные нарушения должны быть указаны в решении в целях их устранения и последующей проверки их устранения.

По ходатайству Администрации, определением арбитражного суда от 06.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технологии безопасности».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли принят коэффициент Koбн = 0.8 при не защищенных автоматической пожарной сигнализации помещений подвала?

2. Сколько лестничных клеток используется при расчете оценке индивидуального пожарного риска?

3. Использованы ли в расчетной схеме пути движения людей и выходы, не соответствующие требованиям методики?

4. Соответствуют ли исходные данные, отраженные в расчете пожарного риска от 31.08.2018 года фактическим данным объекта расположенного по адресу: <...>.

Результаты экспертизы оформлены заключением № 1-З-20-ТБ от 09.04.2020 года.

При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Правильно ли в Расчёте пожарного риска принят коэффициент Кобн = 0,8 при не защищенных автоматической пожарной сигнализацией помещений подвала?

Принимая во внимание отсутствие необходимости в защите подвальных помещений автоматическими установками пожарной сигнализации, а также наличие защиты первого, второго и третьего этажей здания автоматическими установками пожарной сигнализации, соответствие которых требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не оспаривалось, формально в Расчёте пожарного риска параметр K06H,i = 0,8 принят правильно.

Вопрос 2: Сколько лестничных клеток используется в Расчете пожарного риска?

В Расчёте пожарного риска, выполненного на объект защиты, использовалась одна - центральная лестничная клетка (Лестница 02), расположенная в осях 3-4/Г-Е (согласно плана здания в графической части проекта).

Вопрос 3: Использованы ли в расчетной схеме пути движения людей и выходы, не соответствующие требованиям Методики?

В расчётных схемах эвакуации Расчёта пожарного риска на объект защиты пути движения людей (двери эвакуационных выходов из помещений и здания наружу, площадки и марши лестничных клеток, горизонтальные участки), не соответствующие требованиям Методики №382, не использовались.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении выводы административного органа о неправомерности применения в расчете Кобн=0 и принятие в расчете путей движения людей и выходов не соответствующих требованиям методики опровергаются экспертным заключением.

Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что:

в расчёте пожарного риска, выполненного на объект защиты, принятые исходные данные касающиеся:

- геометрических размеров путей эвакуации и эвакуационных выходов;

- коэффициентов, учитывающих соответствие системы пожарной сигнализации, а также соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- использования группы мобильности людей в расчётных схемах эвакуации;

- полноты выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»

не соответствуют фактическим данным объекта, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приказу МЧС России от 30.11.2016 N 644, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, приказу МЧС России от 10.07.2009 N 404 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости проведения экспертизы в отношении расчета по оценке пожарного риска, стоимость экспертизы составила 79402 рубля 26 копеек.

Платежным поручением от 12.12.2019 года № 148820 Администрация перечислила на депозитный счет арбитражного суда 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма подлежит перечислению ООО «технологии Безопасности» в счет произведенной экспертизы.

Оставшаяся сумма в размере 64402 рубля 26 копеек подлежит взысканию с Администрации города Кудымкара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Администрации города Кудымкара в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Кудымкара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы 64402 рубля 26 копеек.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Технологии Безопасности», ИНН <***>, КПП 590501001, ОГРН <***>, ОКПО 02809929.

Банк получателя: Волго-Вятское отделение ПАО Сбербанк.

БИК 045773603.

Расчётный счёт: <***>.

Корреспондентский счёт: 30101810900000000603.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).



Судья А.А. Данилов