Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А28-18218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-18218/2018


27 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А28-18218/2018


по заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2020, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель мотивирует наличие у него права на взыскание с ФИО2 судебных расходов тем, что в удовлетворении ее требования об оспаривании решения собрания кредиторов отказано.

ФИО2 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу№ А28-18218/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2020, принятогопо второму вопросу повестки дня, а именно: «Уточнить размер конкурсной массы должника в связи с поступившими данными от ИП ФИО5 об оказанныхИП ФИО2 услугах за 2019 год в размере 1 990 500,00 руб., которые являются совместной собственностью должника и его супруги».

В связи с тем, что в удовлетворении заявления ФИО2 отказано,ФИО1 обратился с требованием о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

ФИО1 сослался на наличие между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.05.2019 № 43/юр.

В свою очередь, между ИП ФИО6 (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.05.2019 № 1/рна выполнение работ по сопровождению дела № А28-18218/2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2021 ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях 20.04.2021, 02.06.2021, 06.06.2021 (5000 рублей за 1 суд/день) – 15 000 рублей; составление документов (5000 рулей за документ) – 10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен чек от 08.09.2021№ 2005jx6fnt.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производствапо делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворениемего требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ,статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды двух инстанций установили, что заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020 по вопросу № 2 повестки дня направлено в арбитражный суд 08.02.2021.

Между тем, на собрании кредиторов от 14.04.2021 единственный кредитор ФИО1 признал недействительным оспоренное решение, что легло в основу отказав удовлетворении требований ФИО2 (определение от 09.07.2021).

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу;в нем содержится вывод суда о том, что оспоренное решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции; также решение нарушало права ФИО2, поскольку оно принято в отношении имущества, в том числе,не принадлежащего должнику.

Доводы ФИО1 об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили, что требование ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.12.2020 являлось обоснованным. Кредитор ФИО1 являлся инициатором проведения собрания,на котором принято оспоренное решение, он же являлся единственным участником собрания с правом голоса; равным образом, после обращения ФИО2 в суд собрание кредиторов, а, по существу, единственный кредитор ФИО1, отменил оспоренное решение.

В этой связи суды правомерно резюмировали, что в рассмотренном случае имело место добровольное удовлетворение требований ФИО2, что исключает отнесение не нее судебных расходов.

Оснований полагать, что определение от 09.07.2021 вынесено в пользу ФИО1 у судов не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано на законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А28-18218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова