Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А52-4768/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4768/2018
город Псков
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (место нахождения: 180004, <...>, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» (180007, <...>, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 107 106 руб. 51 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2018 № 44;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2018 № 149;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.12.2018 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (далее - истец, Общество, ООО «Волшебный город») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ответчик, предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 901 666 руб. 67 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2015 по 06.02.2019, в сумме 250 828 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга, принятых по соглашению об уступке права требования от 25.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» (цедент).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Тех Сервис»).

В предварительном судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.03.2019. После перерыва арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и посчитал стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что ООО «Волшебный город» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку соглашение об уступке права требования, на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой, так как фактически является договором дарения между юридическими лицами, право требовать оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному между ответчиком и третьим лицом, к ООО «Волшебный город» не перешло. Также ответчик полагает, что у него имеется задолженность в меньшем размере перед ООО «Тех Сервис», поскольку арендованные транспортные средства длительное время находились в ремонте и не эксплуатировались ответчиком, что в силу пункта 3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2015 № 84 освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Главный бухгалтер ФИО5 и исполнительный директор ФИО6 не имели полномочий подписывать от имени Предприятия первичные документы, поэтому акт сверки задолженности и акты, подписанные этими лицами, не имеют юридической силы, как подписанные неуполномоченными на то лицами от ответчика.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указало, что ответчик пользовался транспортными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа. ООО «Тех Сервис», перед тем, как уступить право требования задолженности по арендным платежам истцу, обращалось к ответчику с предложениями исполнить свои обязательства по договору аренды, однако ответчик этого не сделал, уведомлений о нахождении в ремонте транспортных средств в адрес ООО «Тех Сервис» за весь период действия договора аренды не направлял.

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ заявил устное ходатайство об истребовании из налогового органа документов в подтверждение договорных отношений по аренде недвижимого имущества между ООО «Волшебный город» и ООО «Тех Сервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства в том случае, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Невозможность получения доказательства может быть обусловлена отказом в предоставлении информации стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств невозможности самостоятельно получить документы и сведения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30 апреля 2015 года между ООО «Тех Сервис» (далее также арендодатель) и ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» (далее также арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 84 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее – ТС), а арендатор обязался принять ТС и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации ТС арендодателем не оказываются.

Объектами аренды по договору являются ТС, имеющие характеристики (марка, модель, государственный номер и т.д.) приведенные в приложении № 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Согласно Приложению № 1 от 30.04.2015 к договору аренды, в аренду передано транспортное средство – автобус 222702, гос.рег.знак <***> идентификационный номер VINXUS22270270000435, категория D, год выпуска 2007.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору аренды составила 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 7 627 руб. 12 коп.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным, в случае, если крайнее число расчетной даты по договору попадает на воскресение или праздничный день, расчетная дата переносится на следующий рабочий день и не считается просроченным платежом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в сроки, указанные в пункте 3.1 договора. Обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета последнего.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора установлено, что арендная плата не зависит от фактического пользования транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.6, в соответствии с которым при нахождении транспортного средства в ремонте (капитальном или текущем) арендатор освобождается от обязанности вносить арендные платежи за все время ремонта, при условии того, что данный ремонт не является следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания ТС либо попадания ТС в дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора. О нахождении ТС в ремонте, причинах ремонта и сроке ремонта арендатор письменно извещает арендодателя по адресу, указанному в договоре. Обязанность известить арендодателя считается исполненной и в случае, когда извещение, посланное арендатором, не получено арендодателем по независящим от арендатора причинам.

В случае невозможности фактического использования ТС по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендная плата не вносится за время, когда ТС не использовалось арендатором.

Разделом 4 стороны согласовали срок действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора, он заключен на срок с 05.05.2015 по 05.05.2016 (включительно). В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Течение срока аренды начинается с момента передачи ТС и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

05.05.2015 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автобус 222702, гос.рег.знак <***> идентификационный номер VINXUS22270270000435, категория D, год выпуска 2007, в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации.

02 ноября 2015 года стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, а именно увеличив арендную плату до 100 000 руб. и указав, что в аренду переданы два транспортных средства, в том числе автобус 222702, гос.рег.знак <***> и Фольксваген 2EKZCRAF, гос.рег.знак – X691EV60RUS, идентификационный номер (VIN) – <***>.

02.11.2015 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Фольксваген 2EKZCRAF, гос.рег.знак – X691EV60RUS, идентификационный номер (VIN) – <***>, категория D, год выпуска 2010, в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Арендатору были переданы транспортные средства с сопутствующими документами.

Обязательства, предусмотренные договором аренды, выполнялись арендодателем надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора, а так же подписанием сторонами ежемесячных актов, подтверждающих размер выставленной ответчику для оплаты арендной платы.

Однако арендатор в период действия договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил положения раздела 3 договора (сроки внесения арендных платежей). Арендатор долгое время не реагировал на письменные и устные обращения арендодателя о необходимости своевременной оплаты арендных платежей, перестал подписывать акты, подтверждающие размер выставленной ответчику к уплате арендной платы, хотя по факту пользовался транспортными средствами, претензий к арендодателю не предъявлял, договор не расторгал.

Арендодатель, воспользовавшись правом на расторжение договора в соответствии с пунктом 9.1 договора, направил в адрес арендатора уведомление от 06.02.2018 № 143 о намерении расторгнуть договор аренды с 08.04.2018 в связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, а также наличием задолженности у ответчика по арендной плате. Данное уведомление получено ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 06.02.2018 за вх. № П/285-18. Возражений относительно расторжения договора ответчик третьему лицу не выразил, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 08 апреля 2018 года.

Транспортное средство Фольксваген 2FKZ CRAF гос.рег.знак <***> возвращено арендодателю по акту приема-передачи/возврата транспортного средства без экипажа 28.04.2018. Транспортное средство Автобус 222702 гос.рег.знак АЕ297 60 RUS возвращено арендодателю по акту приема-передачи/возврата транспортного средства без экипажа 27.04.2018. В обоих актах перечислены замечания арендодателя по техническому состоянию транспортных средств.

На момент расторжения договора и несвоевременной передачи транспортных средств, обязанности арендатора перед арендодателем в части оплаты арендных платежей не исполнены в полном объеме. Неоплаченная задолженность у ответчика перед третьим лицом имелась в сумме 1 901 666 руб. 67 коп.

Кроме того, в подтверждение арендных отношений в материалы дела представлены двухсторонние акты: № 00000001 от 31.05.2015 на сумму 43 548 руб. 39 коп., № 00000004 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 00000012 от 31.07.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 00000013 от 31.08.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 00000030 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 00000040 от 31.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 00000043 от 30.11.2015 на сумму 61 963 руб. 43 коп., № 00000052 от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000002 от 31.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000014 от 29.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000019 от 31.03.2016 на сумму 86 400 руб. 00 коп., № 00000028 от 30.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000045 от 31.05.2016 на сумму 87 347 руб. 37 коп., № 00000050 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000070 от 31.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000071 от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000090 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000116 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000009 от 30.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000011 от 31.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000001 от 31.01.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000012 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000019 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000050 от 13.05.2017 на сумму 38 709 руб. 68 коп., на общую сумму 1 967 968 руб. 87 коп.

В материалы дела представлены односторонние акты, не подписанные ответчиком, но направленные в его адрес ООО «Тех Сервис», и доказательства их отправки с отметкой о получении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс»: № Т0000011 от 23.05.2018 на сумму 13600 руб. 00 коп., № Т0000010 от 28.04.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № Т0000009 от 08.04.2018 на сумму 26 666 руб. 67 коп., № Т0000008 от 31.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000004 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 00000001 от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000101 от 31.12.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000098 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000094 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000088 от 30.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000087 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000086 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000085 от 01.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № Т0000084 от 01.07.2017 на сумму 61 290 руб. 32 коп., № Т0000048 от 30.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего на сумму 1 226 556 руб. 99 коп., реестры передаваемых документов актов за июль, август и сентябрь 2017 года (вх. ответчика от 11.09.2017 № 5814), за сентябрь 2017 года (вх. ответчика от 02.10.2017 № 5977), за октябрь 2017 года (вх. ответчика от 07.11.2017 № 6219), за ноябрь 2017 года (вх. ответчика от 04.12.2017 № 6464), за декабрь 2017 года (вх. ответчика от 15.01.2018 № Бух-17), за январь 2018 года (вх. ответчика от 06.02.2018 № П/284-18), за апрель 2018 года (вх. ответчика от 09.04.2018 № П/795-18).

25.05.2018 между ООО «ТехСервис» (цедент) и ООО «Волшебный город» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» по обязательству в сумме 1 901 666 руб. 67 коп., вытекающему из договора № 84 аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 02.11.2015, дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения к цессионарию переходит право цедента в сумме 1 901 666 руб. 67 коп.

Цедент принял на себя обязательство уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения цессионарий принял на себя полные права и обязанности по договору № 84 аренды ТС без экипажа от 30.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

ООО «Тех Сервис» передало ООО «Волшебный город» надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и необходимые для осуществления права требования, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 Соглашения ООО «ТехСервис» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 25.05.2018 за вх. №П/1201-18 (л.д. 19 т. 1).

Истцом, как новым кредитором, в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2018 № 144 с требованием оплатить сумму основного долга по договору аренды и неустойку, которая получена ответчиком 07.06.2018 вх. №П/1304/18.

Поскольку ответа на данные требования ООО «Волшебный город» от ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в иске и отзывах ответчика и третьего лица на иск, озвученные в предварительном и судебном заседаниях представителями истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт заключения договора аренды транспортного средства с ООО «Тех Сервис» и факт пользования арендованными транспортными средствами, который также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что арендная плата за пользование техникой вносилась арендатором несвоевременно, что не оспаривается ответчиком, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе ежемесячными актами и актом сверки от 13.05.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Односторонние акты, подписанные только со стороны ООО «Тех Сервис» и полученные ответчиком по реестрам передачи документов, суд также принимает как надлежащее доказательство пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, так как данные документы ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, каких-либо замечаний относительно их содержания в адрес ООО «Тех Сервис» не направлялось, договор аренды содержит требование о ежемесячном внесении арендных платежей в фиксированной сумме 100 000 руб. за два транспортных средства.

Кроме того, сведений о наличии произведенных арендных платежей в большей сумме, чем следует из сведений, представленных ООО «Волшебный город» и ООО «Тех Сервис», ответчиком в материалы дела не представлено. Размер и сроки внесения частичной оплаты также не оспаривались предприятием в процессе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия задолженности у ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» перед ООО «Тех Сервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2015 № 84 в сумме 1 901 666 руб. 67 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что поскольку транспортные средства какой-то период времени находились в ремонте, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем полагает, что у Предприятия перед третьим лицом имеется задолженность в меньшем размере в сумме 775 109 руб. 68 коп.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора аренды ТС установлено, что арендная плата не зависит от фактического пользования транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.6, в соответствии с которым при нахождении транспортного средства в ремонте (капитальном или текущем) арендатор освобождается от обязанности вносить арендные платежи за все время ремонта, при условии того, что данный ремонт не является следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания ТС либо попадания ТС в дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора. О нахождении ТС в ремонте, причинах ремонта и сроке ремонта арендатор письменно извещает арендодателя по адресу, указанному в договоре. Обязанность известить арендодателя считается исполненной и в случае, когда извещение, посланное арендатором, не получено арендодателем по независящим от арендатора причинам.

В случае невозможности фактического использования ТС по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендная плата не вносится за время, когда ТС не использовалось арендатором.

При толковании указанных условий договора аренды от 30.04.2015 суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей должно быть соблюдено два условия: должен осуществляться ремонт транспортного средства, не являющийся следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания ТС либо попадания ТС в дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора, а также надлежащее и своевременное уведомление в период действия договора арендодателя о таком ремонте.

В качестве доказательств уведомления арендодателя о проведенных ремонтных работах с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 26.04.2018 в отношении автобуса 222702 и с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 27.04.2018 в отношении Фольксвагена 2EKZ CRAF ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 29.12.2018 (л.д. 14-15 т. 2), копия конверта, содержащая отметки отделения почтовой связи от 10.01.2019, направленного в адрес ООО «Тех Сервис», в подтверждение факта проводимого ремонта представлены ведомость эксплуатационных показателей по гаражным номерам в разрезе путевых листов с 01.01.2015 по 31.12.2018 и таблицы по пробегу ТС, не содержащие подписей сторон, отметок о получении этих документов третьим лицом.

Вместе с тем предполагается, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия обязательства (пункт 5 статьи 10, статья 309 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, считает их ненадлежащими и не подтверждающими уведомление арендодателя о нахождении транспортных средств в ремонте в указанный в уведомлении период, а также сам факт ремонта.

Суд относится критически к односторонним документам в подтверждение ремонта, составленным ответчиком и представленным в судебное заседание. Первичных документов, подтверждающих нахождение транспортных средств в ремонте в спорный период, и позволяющих суду установить причины ремонта, в материалы дела не представлено.

Уведомление о ремонте ТС, направленное ответчиком третьему лицу спустя восемь месяцев после расторжения самого договора аренды, в процессе разрешения судом судебного спора о взыскании арендных платежей, не может являться надлежащим и соответствующим требованиям пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды уведомлением.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика в процессе исполнения договора аренды и пользования ТС у ООО «Тех Сервис» были все основания полагать, что ТС находятся в исправном состоянии и эксплуатируются ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в обычном режиме, поскольку ответчик подписывал ежемесячные акты за этот период на всю сумму аренды (л.д. 53-76 т. 1), возражений относительно размера ежемесячной арендной платы не заявлял, также без замечаний подписал акт сверки по состоянию на 13.05.2017.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик заявил довод об отсутствии у главного бухгалтера ФИО5 и исполнительного директора ФИО6 полномочий подписывать от имени Предприятия первичные документы, поэтому акт сверки задолженности и акты, подписанные этими лицами, не имеют юридической силы, как подписанные неуполномоченными на то лицами от ответчика.

Такой довод ответчика судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, а также то обстоятельство, что, подписанные указанными работниками Предприятия акты ответчиком в последующем оплачивались без возражений и замечаний, по июнь 2016 года, все акты содержат оттиск печати ответчика, которая из его владения не выбывала и не потеряна, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период в заявленной в иске сумме а также о наличии полномочий у лиц, подписавших акты от имени ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 901 666 руб. 67 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, основаны на соглашении об уступке права требования от 25.05.2018, заключенном между ООО «Волшебный город» (цессионарий) и ООО «Тех Сервис» (цедент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем ответчик не привел обоснованных возражений против требований нового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы первоначальному кредитору в деле не имеется, и в суд не представлено. В материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении ООО «Тех Сервис» должника ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» о состоявшейся уступке права требования к ООО «Волшебный город» (л.д. 39 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки требования отклоняется судом, поскольку, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо), соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования). Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Тех Севис» безвозмездно передать истцу требования к ответчику, последним не представлено.

Отсутствие доказательств оплаты истцом права требования, приобретенного по соглашению об уступке права требования от 25.05.2018, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора. Кроме того, как разъяснено в пункте 8 информационного письма, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При этом суд отмечает, что в подтверждение возмездности соглашения об уступке права требования от 25.05.2018 ООО «Волшебный город» представлены: соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 29.05.2018 № 4 между ООО «Волшебный город» и ООО «Тех Сервис», содержащее в пункте 1.1 и 1.2 условие о зачете встречных однородных требований по соглашению об уступке права требования от 25.05.2018; договор аренды помещения от 15.07.2017 № 15/07, заключенный между истцом и третьим лицом, двухсторонние ежемесячные акты по арендным платежам за период с августа 2017 года по май 2018 года, счета на оплату за период с августа 2017 года по май 2018 года; выписки и Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ООО «Волшебный город» на недвижимое имущество, переданное ООО «Тех Сервис» в аренду по договору аренды помещения от 15.07.2017 № 15/07 (л.д. 33-60 т. 2).

Оригиналы перечисленных документов истцом в судебном заседании представлялись на обозрение суда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств иного ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» не представлено. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с этим надлежащим кредитором для него является истец.

Ссылка ответчика на то, что цедент не выбыл из обязательства и остается правообладающим лицом, противоречит условиям договора, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для неоплаты задолженности у ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2015 по 06.02.2019 в общей сумме 250 828 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Северо-Западном Федеральном округе составила с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,11 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,55 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,29 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,25 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,08 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,72 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,41 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,85 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,11%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о ключевых ставках, установленных Банком России, размер ставки составил с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %, с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %, с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 %, с 17.09.2018 по 16.12.2018 7,5 %, с 17.12.2018 по 11.03.2019 – 7,75 %.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 06.02.2019 в сумме 250 828 руб. 61 коп., составленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов ООО «Волшебный город» сроки оплаты определены в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ТС без экипажа от 30.04.2015. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 828 руб. 61 коп. за период с 28.08.2015 по 06.02.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены ООО «Волшебный город» правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству определением от 18.10.2018 судом истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина, рассчитанная судом по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя суммы удовлетворенных судом исковых требований 2 171 808 руб. 46 коп., в том числе основной долг по арендным платежам за период с сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в сумме 1 901 666 руб. 67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 11.03.2019 в сумме 270 141 руб. 79 коп., подлежит отнесению на ответчика в сумме 33 859 руб. и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город» 2 171 808 руб. 46 коп., в том числе основной долг по арендным платежам за период с сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года в сумме 1 901 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 11.03.2019 в сумме 270 141 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 901 666 руб. 67 коп.задолженности с 12.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 859 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева