Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А67-2491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2491/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017г.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Креативные технологии" ИНН <***>  ОГРН <***>

к САО "ВСК" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 87 126,30 руб.,

третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.01.2017,

от третьего лица - не явились (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 87 126,30 руб. – суммы законной неустойки, предусмотренной статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 29.08.2016 по 24.03.2017, также истец просил взыскать 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 142,50 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка; также ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату независимой экспертизы по определению величины утраченной товарной стоимости. Права требования к ответчику истцу переданы по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2017 № 31/04-Ц/17/52.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, (л. д. 136-142).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

При принятии иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (статья 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО5), и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от 23.05.2016 (т.2, л. д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, регистрационный номер <***> были причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2016, виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> ФИО6 (т.2, л. д. 25) Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»,  полис серии ЕЕЕ № 03355745833.

Согласно акту о страховом случае от 08.08.2016 № 03355745833-S00003N ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 317 746,36 руб. (т.2, л. д. 28). САО «ВСК» перечислило указанную сумму ФИО2 по платежному поручению от 09.08.2016 №95751 (т.2, л. д. 29).

16.02.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31/04-Ц/17/52 (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (а в случае правопреемства — к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Renault Sandero, регистрационный номер <***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.05.2016 по адресу: <...>, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (п. 1.1. договора).

За уступаемое право САО «ВСК» уплатило ФИО2, в соответствии с пунктом 2.2 договора, 15 680 руб. по платежному поручению от 22.02.2017 №490 (т.1, л. д. 14).

ФИО7  направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о смене кредитора от 16.02.2017 (т.1, л. д. 15,16).

По заданию ООО «Креативные технологии» индивидуальным предпринимателем ФИО8  была проведена независимая экспертиза по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero, регистрационный номер <***>.

Согласно заключению специалиста от 28.02.2017 №325   (л.д. 33-50, т. 1) величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, регистрационный номер <***> составила 42 090 руб. (т.1, л. д. 33-40).

Расходы истца на проведение оценки составили 20 000 руб. согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 28.02.2017 № 325, акту на выполнение работ-услуг от 28.02.2017 № 325, платежному поручению от 01.03.2017 №641 (т.1, л. д. 53-55).

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 с требованием о выплате утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещения расходов на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Претензия получена ответчиком  17.03.2017 (т.1, л. д. 21).

В письме от 20.03.2017 исх. №97653/18 истец признал обоснованным требования о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 090,00 руб., указал, что основания для  оплаты расходов на проведение экспертизы отсутствуют, поскольку ООО «Креативные технологии» не представили оригиналы платежных документов (т. 1, л. д. 47).

Платежным поручением от 24.03.2017 № 22519 ответчик произвел выплату истцу в сумме 42 090 руб. (т. 2, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик признал наличие обязанности по выплате утраты товарной стоимости и исполнил его, однако им не была выплачена истцу стоимость проведенной оценки, а так же не была произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащему возмещению пострадавшему в нем лицу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений против состоявшейся уступки не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую выплату страховщик обязан произвести потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начисление неустойки истец произвел со ссылкой на статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Указанная статья предполагает начисление неустойки при несоблюдении срока возврата страховой премии страховщику страхователем.

Оценивая правовое обоснование требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку утраченная товарная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению вследствие ДТП, то есть в состав страховой выплаты, то на сумму просроченного к оплате возмещения утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В обоснование своей позиции ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает размер выплаты на которую она начислена, требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового указаны не были.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12106/16 по делу N А60-29751/2016).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки, суд исходит из того, что обязанность доказывать несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды вследствие ее взыскания законом возлагается на лицо, которое заявило о снижении неустойки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что обращение ФИО2 не содержало требований о выплате возмещения утраченной товарной стоимости как основание для снижения неустойки, судом также отклоняются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Взыскание неустойки в размере более чем в 2 раз превышающем сумму основного долга может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 42 090  руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 42 090 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Renault Sandero, регистрационный номер <***> заключение специалиста по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного Renault Sandero, регистрационный номер <***> от 28.02.2017 № 325 (т. 1, л.д. 33-41), подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 28.02.2017 № 325, акту на выполнение работ-услуг от 28.02.2017 № 325, платежному поручению от 01.03.2017 №641 (т.1, л. д. 53-55).

Расходы истца на проведение оценки составили 20 000 руб.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Оценивая данные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы по расчету утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом утраченной товарной стоимости создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем суд считает явно завышенной стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости. Арбитражный суд основывается на представленные в материалы дела средние рыночные цены на такие услуги по региону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск с заявленной суммой не согласился, просил ее снизить. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

В обоснование взыскиваемых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017 № ОЮУ-Д-31/04-Ц/17/52-1 (т. 1, л. д. 105), заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) об оказании юридических услуг, связанных с разрешением спора по настоящему делу (п.п. 1.1., 1.2. договора). Объем услуг согласован в п. 1.3. договора.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 4.1. договора) и была оплачена истцом платежным поручением от 01.03.2017 № 648 (т. 1, л. д. 106).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд считает соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 485 руб. (т. 1, л. д. 11), относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 142,50  руб.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Расходы истца в заявленном размере  подтверждены материалами дела  (т. 1, л. <...>).

С учетом изложенного в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Томской области 



РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» неустойку в сумме 42090 руб., судебные расходы на сбор доказательств в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 руб., судебные расходы на почтовые расходы в сумме 142,50 руб., всего судебные расходы в сумме 18627,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решения может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А.В. Шилов