Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А54-1581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

13.03.2024


Дело № А54-1581/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «НБК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А54-1581/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО НБК.

Определением суда от 21.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «НБК» в общей сумме 555 798 рублей 53 копеек; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 в обжалуемой части отменено. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора - ООО «НБК» в общей сумме 555 798 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что поскольку договор уступки с ПАО Росбанком заключен 23.05.2018, оценке подлежит доход должника за период с апреля по май 2018 год. Считает, что выписка по счету не подтверждает доход должника в размере, указанном в анкете. Указывает на то, что должник представил в Банк документ, содержащий ложные сведения о его платежеспособности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего.

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, суд установил, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО «НБК» ссылался на недобросовестность должника и предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Проверяя доводы кредита, суд установил, что в рамках заключенного 23.05.2017 кредитного договора между ПАО «Росбанк» и ФИО2, должник в анкете-заявлении указал, что работает в ООО «Чип Принт» в руководящей должности (руководитель малого и среднего бизнеса) со стажем 2 года 6 месяцев, со среднемесячным доходом после налогообложения - 64 162 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, доходы ФИО2 составляли: 01 - 55 000 рублей, 02- 80000 рублей, 03 - 80 000 рублей, 04 - 80000 рублей.

В период 19.11.2015-03.08.2020 должник являлся генеральным директором и учредителем ООО «Чип Принт», трудовая книжка не заводилась.

Справки по форме 2- НДФЛ, 3- НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. ООО «Чип Принт» уплачивало страховые взносы и НДФЛ 07.04.2017, 15.06.2017, 23.06.2017, 18.08.2017 в размере соответствующем доходу лица в сумме 20 000 рублей.

Из выписки по счету по договору №0203261565 кредитной карты в отношении ФИО2 усматривается, что в феврале 2018 поступили денежные средства в размере 6 800 рублей, в марте 2018 - 8000 рублей, в апреле - 13 600 рублей, в мае - 132 186 рублей 50 копеек (с текущего счета ФИО2, открытого по договору расчетной карты №5035381846).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по счету ООО «Чип Принт» в январе 2018 года должником получены денежные средства в размере 15 600 рублей (15.01.2018, 31.01.2018), 18.01.2018 выплачена заработная плата в размере 13 000 рублей; 36 500 рублей (08.02.2018); 15 200 рублей (01.03.2018, 12.03.2018); 39 800 рублей (10.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018), 56 000 рублей (03.05.2018, 22.05.2018).

Справка о доходах физического лица за 2018 год, предоставленная в банк, подписана ФИО2 лично, как уполномоченным лицом ООО «Чип Принт». Согласно выписки по счету ООО «Чип Принт», указанный должником размер дохода в период до 2018 года отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «НБК» в общей сумме 555 798 рублей 53 копеек, исходил из доказанности факта предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредита от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

При оценке доводов кредитора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должником частично исполнялись обязательства перед ПАО «Росбанк», в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком внесены платежи в размере 15 596 рублей 97 копеек - 05.06.2018, в размере 61 рублей 04 копеек - 05.07.2018.

Согласно пояснениям должника, указанным в апелляционной жалобе, прекращение исполнения обязательств обусловлено прекращением предпринимательской деятельности ООО «Чип Принт». Невозможность своевременной выплаты по кредитным обязательствам обусловлена объективными независящими от воли должника обстоятельствами - низким уровнем дохода.

Судом также указано, что кредитор ООО «НБК» (правопредшественник ПАО «Росбанк»), являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оснований полагать, что банк - правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, отсутствуют.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

Так, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредиту (2018 год), пришел к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Доказательств, свидетельствующих о принятии должником бремени неисполнимых обязательств, совершения действий по наращиванию кредиторской нагрузки, мошеннических действий, в материалы дела не представлено. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суд не усмотрел признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А54-1581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1