Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А80-380/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-380/2020
04 марта 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2021 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – Компания) обратилось 11 ноября 2020 года в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия (далее – Администрация) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>», начисленной за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2020 года, в размере 1185794 рубля 94 копейки, штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному муниципальному контракту и основаны на условиях контракта, статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 по делу № А80-496/2018.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу Компания дважды уточняла размер искового требования о взыскании неустойки (заявления, поступившие в суд 11 и 19 февраля 2021 года), при этом от искового требования о взыскании штрафа отказ не заявлен.

Таким образом, исходя из искового заявления и заявлений об уточнении искового требования, Компания просит взыскать с Администрации 1161944 рубля 83 копейки неустойки, начисленной за период с 16 декабря 2017 года по 01 марта 2021 года, и 146999 рублей 37 копеек штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ.

Администрация иск не признала, в отзыве на исковое заявление не согласилось с произведенным истцом расчетом неустойки, сославшись на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А80-496/2018; указав, что по состоянию на 18 февраля 2021 года размер задолженности перед Компанией по оплате выполненных работ составил 5849968 рублей 64 копейки, и истец неверно определил дату начала возникновения просрочки оплаты по контракту; представила контррасчет неустойки, начисленной за период с 28 декабря 2017 года по 13 января 2021 года. В отношении требования о взыскании штрафа Администрация полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая в рамках дела № А80-496/2018 Компанией был заявлен отказ от данного искового требования, и отказ был судом принят.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01 марта 2021 года 11 часов 10 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Администрацией заявлено ходатайство от 25.02.2021 №01-22/58 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2021 года 14 часов 30 минут.

Изучив заявление Компании об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (поступило в суд 19 февраля 2021 года), суд принимает данное уточнение, поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований; данное изменение не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Полномочия представителя лица, заявившего об изменении размера исковых требований, соответствуют статьям 61, 62 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежит иск о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 01 марта 2021 года в размере 1161944 рубля 83 копейки и штрафа в размере 146999 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и установлено судом по делу № А80-496/2018, между Администрацией (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ «Снос здания по адресу <...>» (далее – Контракт), идентификационный код закупки 173870700147687070100100060064311244, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу здания по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик - принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в Контракте (пункты 1.1., 1.8., 1.9., 2.3. Контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. Контракта определена стоимость работ - с НДС 7349968 рублей 64 копейки, цена является твердой.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1, 4.3.2., 5.1. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, счета и счета-фактуры в 2 экземплярах.

В силу пункта 8.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 22 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 12.1. Контракта).

После выполнения предусмотренных Контрактом работ Компания сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 01/12 направила Администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, счет от 30.11.2017 № 291 на 7349968 рублей 64 копейки в 2 экземплярах, счет-фактуру от 30.11.2017 № 560 в 2 экземплярах, которые последняя получила, но работы не оплатила.

Претензия Компании с требованиями о принятии и оплате выполненных работ, была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 7349968 рублей 64 копейки и штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ. Отказ от иска в части принят судом.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 по делу № А80-496/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 № 06АП-2910/2019, с Администрации в пользу Компании взыскан долг в сумме 7349968 рублей 64 копейки. Производство по делу в части взыскания 146999 рублей 37 копеек штрафа прекращено.

Во исполнение решения суда Администрация платежным поручением от 08.06.2020 № 110549 оплатила Компании часть задолженности, в размере 1500000 рублей.

Ввиду просрочки исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, Компания начислила неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 22 июня 2019 года в размере 1079900 рублей 75 копеек и направила 24 июля 2019 года ответчику претензию с требованиями об уплате указанной неустойки и штрафа в размере 146999 рублей 37 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 по делу № А80-496/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Является доказанным факт выполнения истцом работ. Ответчиком в свою очередь нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, что последним не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 330 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Администрацией полностью не погашена, ее размер составляет 5849968 рублей 64 копейки, что подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Спор сторон по настоящему делу заключается в определении начальной даты периода просрочки. Ответчик представил контррасчет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив представленный Компанией расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, без учета положений пункта 6.4 Контракта, в силу которого Заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять соответствующие объемы выполненных работ и подписать соответствующий акт приемки работ.

Следовательно, исходя из установленного пунктом 4.3.2 Контракта срока оплаты работ (15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ), с учетом установленной решением суда по делу № А80-496/2018 даты направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета от 30.11.2017 № 291, счета-фактуры от 30.11.2017 № 560 - 01 декабря 2017 года, принимая во внимание факт неподписания указанных актов и форм Заказчиком, срок просрочки исполнения обязательства последнего наступил 28 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истца признан судом ошибочным, суд также не может принять контррасчет ответчика, поскольку неустойка начислена за период до 13 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и ее размер по состоянию на 01 марта 2021 года составил 1151319 рублей 85 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 349 968,64

28.12.2017

Новая задолженность на 7 349 968,64 руб.

7 349 968,64

28.12.2017

08.06.2020

894

4.25

7349968,64 ? 894 ? 1/300 ? 4.25%

930 873,53

5 849 968,64

08.06.2020

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

5 849 968,64

09.06.2020

01.03.2021

266

4.25

5849968,64 ? 266 ? 1/300 ? 4.25%

220 446,32

Сумма основного долга: 5 849 968,64 руб.

Сумма неустойки: 1 151 319,85 руб.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по Контракту работ, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1151319 рублей 85 копеек. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит с муниципального образования сельское поселение Лаврентия в лице Администрации за счет казны муниципального образования сельское поселение Лаврентия.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за просрочку подписания актов выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в данной части, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; а также отказаться от иска полностью или в части.

В силу статей 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

В рамках дела № А80-496/2018 Компания заявлением от 26.03.2019 отказалась от иска в части взыскания штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек, и данный отказ был принят судом, производство по делу в названной части было прекращено, на что указано в решении суда по названному делу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового требования Компании о взыскании штрафа по делу № А80-496/2018 с предметом и основаниями искового требования о взыскании штрафа по настоящему делу, суд пришел к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (штраф в размере 146999 рублей 37 копеек) и основание (неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ).

Поскольку Компания ранее воспользовалась своим правом на предъявление такого искового требования к Администрации, впоследствии отказалась от требования к ответчику, то есть в установленном законом порядке распорядилось этим правом, отказ от искового требования являлся его собственным волеизъявлением, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А80-496/2018, производство по настоящему делу в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.7 Контракта подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец не уплатил государственную пошлину. Определением суда от 18.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26328 рублей до 11 января 2021 года. По истечении указанного срока государственную пошлину не уплатил; ходатайством, поступившим в суд 13 января 2021 года, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая прекращение производства по делу в части требования о взыскании 146999 рублей 37 копеек штрафа, государственная пошлина подлежит исчислению, исходя из уточненной суммы иска 1161944 рублей 83 копейки, и составляет 24619 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина не уплачена, учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 99,09% (1151319,85 от 1161944,83), с истца в федеральный бюджет следует взыскать 225 рублей (0,91% от 24619 рублей) государственной пошлины.

Администрация, являясь ответчиком по делу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24394 (24619 – 225) рублей взысканию с Администрации в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А80-380/2020 в части взыскания штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Лаврентия в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07 ноября 2007 года, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования сельское поселение Лаврентия в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (место нахождения: 308027, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09 декабря 2011 года, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>», за период с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2021 года в размере 1151319 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (место нахождения: 308027, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09 декабря 2011 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк