Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А75-12928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 1, этаж 06, помещение 45, ИНН 3811167581, ОГРН 1133850019775) о включении требования в размере 51 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» Кольцов И.В. по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее по тексту – общество «УБР-1», должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (далее по тексту – общество «Сибирь Нефтепрогресс», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 (судья Зуева И.В.) заявление общества «Сибирь Нефтепрогресс» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Общество «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на реальность перечисления им должнику денежных средств в размере 51 000 000 руб. платёжным поручением от 26.03.2015 № 126 в качестве предоплаты по договору поставки от 03.03.2015 № 03-03/15, отсутствие аффилированности между ним и должником, ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции вопроса о расходовании должником полученных денежных средств.

Как указывает кредитор, авансовый характер оплаты по договору поставки является типичным (обычным) для него, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-271677/2018 (о взыскании суммы аванса по договору от 01.11.2014 № НЛС-СНП-14 в размере 250 000 000 руб.), № А40-148109/2017 (о взыскании аванса по договору поставки от 04.04.2017 № СНП-НК/040417 в размере 397 646 руб. 21 коп.).

Выводы апелляционного суда об отсутствии у общества «Сибирь Нефтепрогресс» каких-либо претензий финансового характера к обществу «УБР-1» по договору от 03.03.2015 № 03-03/15 податель жалобы считает противоречащим имеющейся в деле претензионной переписке, согласно которой кредитор требовал от должника произвести оплату задолженности во внесудебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сибирь Нефтепрогресс» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибирь Нефтепрогресс» (покупатель) и обществом «УБР-1» (поставщик) заключён договор поставки от 03.03.2015 № 03-03/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения (товар), наименование, количество, объём и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3 договора общество «Сибирь Нефтепрогресс» произвело предоплату товара платёжным поручением от 26.03.2015 № 126 на сумму 51 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору от 03.03.2015 № 03-03/15 оказания услуг по текущему ремонту скважин.

В письме от 30.03.2015 № 0330-1/15 общество «Сибирь Нефтепрогресс» уточнило назначение платежа в платёжном поручении от 26.03.2015 № 126 на сумму 51 000 000 руб., указав на то, что следует считать верным назначение платежа: оплата по договору от 03.03.2015 № 03-03/15.

В связи с неисполнением обществом «УБР-1» своих обязательств по договору по поставке товара общество «Сибирь Нефтепрогресс» направило претензии в адрес должника: от 22.03.2016 № 0322-182/16, от 28.08.2016 № 0828-204/16 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара.

В письме от 26.09.2016 общество «УБР-1» сообщило кредитору о том, что в настоящее время ему не представляется возможным обеспечить исполнение договора, в частности, по поставке товара, указанного в спецификации под порядковыми номерами 1, 2, 3, в связи с возникновением у производителя дизельных станций препятствий со стороны иностранных партнёров по получению импортных комплектующих для изготовления товара, в связи с чем предложено рассмотреть возможность альтернативной поставки товара путём его замены на аналогичный товар российского производства, при этом поставка по наименованиям товара, указанным в спецификации с порядковыми номерами 4, 5, 6, 7, 8, возможна.

Поскольку поставка товара должником не была осуществлена, общество «Сибирь Нефтепрогресс» направило в адрес общества «УБР-1» письма от 19.09.2017 № 0919-319/17, от 22.01.2018 № 0122-7/18 с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 000 руб. в связи со значительной просрочкой поставки товара.

Ссылаясь на невозвращение должником аванса в размере 51 000 000 руб., общество «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества «УБР-1» перед обществом «Сибирь Нефтепрогресс», представляющей собой внесённый кредитором авансовый платёж.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), пункте 20 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, исходил из того, что обществом «Сибирь Нефтепрогресс» не раскрыт источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику; не представлены доказательства реальности намерения кредитора приобрести и использовать указываемое в договоре поставки оборудование, учитывая имевшее место изменение назначения платежа; отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником.

Между тем, такие повышенные требования к доказыванию, как источника происхождения денежных средств, так и сведений о расходовании денежных средств должником (пункт 26 Постановления № 35) должны предъявляться к кредиторам, аффилированным с должником, поскольку они имеют возможность и обязаны опровергнуть какие-либо сомнения в реальности правоотношений, положенных в основу требований к должнику.

В рассматриваемом случае общество «Сибирь Нефтепрогресс» не является аффилированным с должником лицом, поэтому бремя доказывания не должно распределяться только на него.

Реальность перечисления кредитором денежных средств должнику в размере 51 000 000 руб. платёжным поручением от 26.03.2015 № 126 не оспаривается участвующим в деле лицами.

В подтверждение осуществления им хозяйственной деятельности и наличия потребности в оборудовании, подлежащего поставке должником по договору, кредитором представлены в дело приказ от 02.12.2014 № 13 о проведении инвентаризации имущества и акты инвентаризации от 01.12.2014, свидетельство о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 26.08.2013 № 0755.01-2013-3811167581-С-244, доказывающие наличие у кредитора имущества и обязательств, поименованных в актах инвентаризации, а также то обстоятельство, что в 2013 – 2014 годах общество «Сибирь Нефтепрогресс» осуществляло хозяйственную деятельность.

Как следует из условий договора (пункт 3.2) и спецификации к нему (пункт 4) поставка осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 03.03.2016.

В деле имеются доказательства обращения кредитора с претензиями к должнику: от 22.03.2016 № 0322-182/16, от 28.08.2016 № 0828-204/16 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара, а также письма кредитора от 19.09.2017 № 0919-319/17, от 22.01.2018 № 0122-7/18 с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 000 руб. в связи со значительной просрочкой поставки товара.

Согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, по делам с участием общества «Сибирь Нефтепрогресс» в качестве истца, в частности, № А40-271677/2018 (о взыскании суммы аванса по договору от 01.11.2014 № НЛС-СНП-14 в размере 250 000 000 руб.), № А40-148109/2017 (о взыскании аванса по договору поставки от 04.04.2017 № СНП-НК/040417 в размере 397 646 руб. 21 коп.), авансовый характер оплаты по договорам поставки является типичным для кредитора, то есть оцениваемое в рамках настоящего обособленного спора внесение кредитором авансового платежа в размере 51 000 000 руб. по договору поставки от 03.03.2015 № 03-03/15 не является экстраординарным.

Апелляционный суд в своём постановлении сослался на то, что представитель общества «Сибирь Нефтепрогресс» не смог пояснить и доказать, как несостоявшаяся по вине должника поставка товара повлияла на осуществление кредитором хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства по бурению скважин (насколько своевременно и с использованием какого оборудования), приобреталось ли кредитором непоставленное должником оборудование (дизель-электрические станции, кабель, кран, шкиф, заклепки) у иных поставщиков, когда, как оплачивалось, как осуществлялась поставка.

Также, как указал апелляционный суд, кредитору предлагалось разъяснить источник происхождения денежных средств, перечисленных им на счёт должника, чего им не было сделано.

Однако из материалов дела усматривается, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в котором и принято обжалуемое постановление.

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы апелляционный суд не предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, в частности, обстоятельств, о наличии которых у суда имелись сомнения.

При этом суд первой инстанции счёл имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода об обоснованности требования общества «Сибирь Нефтепрогресс», в связи с чем представитель кредитора, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, не мог обладать информацией об объёме подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе с учётом ограниченности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности общества «УБР-1» перед обществом «Сибирь Нефтепрогресс» в размере внесённого кредитором авансового платежа обоснованным и правомерным, а вывод апелляционного суда об обратном – противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А75-12928/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов