Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-269801/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269801/22-139-2151
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (117292, город Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, этаж 1 ком Б офис 14, ОГРН: 1027727001060, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7727221566)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурову А.В.

третье лицо: ИФНС России №28 по Москве (117149, город Москва, Сивашская улица, дом 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

о признании незаконным и отмене постановление от 25.11.2022 №77043/22/10445140

при участии: от заявителя – Борисова Т.А., дов. №Д979 от 23.09.2022; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) Гуров А.В., удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурову А.В. о признании незаконным постановление от 25.11.2022г. №77043/22/10445140 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» исполнительского сбора в размере 1 288 501,40 рублей, об уменьшении суммы исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 860 498,52 рублей на одну четверть до 645 373,89 рублей, с учетом принятых судом уточнений в поруке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гуров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, не представило письменную позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022г. ведущий судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПН, Гуров Андрей Владимирович, рассмотрев материалы исполнительного производства №5392649/22/77043-ИП от 16.06.2022г., возбужденного Новиковым Максимом Валериевичем, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №3350 от 10.06.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве по делу №3900 вступившему в законную силу 10.06.2022г., предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 30 699 988,98 рублей в валюте, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060, КПП 772801001, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве, установил: Исполнительный документ должником Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В рамках указанного исполнительного производство №5392649/22/77043-ИП от 16.06.2022г. вынесено постановление от 25.11.2022г. №77043/22/10445140о взыскании исполнительский сбор в размере 2 148 999,22 рублей

Заявитель не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере 1 288 501,40 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как уже отмечалось выше, 16.06.2022г. Постановлением №77043/22/8150540 в отношении ООО «БПА» судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. возбуждено исполнительное производство №5392649/22/77043-ИП. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что 17.06.2022г. ООО «БПА» через личный кабинет получено постановление №77043/22/8150540 от 16.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства.

С 18.06.2022г. начинает исчисляться срок для добровольного исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в связи с блокировкой расчетных счетов у ООО «БПА» отсутствовала возможность свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета.

27.06.2022г. Банком во исполнение вынесенных решений ИФНС №28 по г. Москве по ст.46 НК РФ: Решение №9031 от 08.06.2022г., Решение №9032 от 08.06.2022г., Решение №9033 от 08.06.2022г., Решение №9034 от 08.06.2022г., Решение №9035 от 08.06.2022г., Решение №9036 от 08.06.2022г., Решение №9037 от 08.06.2022г., Решение №9038 от 08.06.2022г., Решение №9931 от 08.06.2022г., которые вошли в решение №3350 от 10.06.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) и на основании которого возбуждено исполнительное производство с расчетного счета ООО «БПА» списаны денежные средства в размере 18 407 152,97 рублей, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, 18.07.2022г. в рамках исполнительного производства №5392649/22/77043-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. вынесено Постановление №77043/22/8915549 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» составляет 12 292 836,01 рублей.

В силу указанного Постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810400000006051 БАНК «ВБРР» (АО) на общую сумму 12 292 836,01 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО «БПА» была частично погашена сумма задолженности в размере 18 407 152,97 рублей на основании исполнительного документа путем списания денежных средств с расчетного счета в пользу ИФНС №28 по г. Москве, таким образом, исполнительский сбор в размере 7% должен быть рассчитан от суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 12 292 836,01 рублей и составлять 860 498,52 рублей.

Таким образом, Постановление №77043/22/10445140 от 25.11.2022г. Ведущего судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве в части взыскания с ООО «БПА» исполнительского сбора в размере 1 288 501,40 рублей является незаконным.

Кроме того, заявитель ходатайствует об уменьшении суммы исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 860 498,52 рублей на одну четверть до 645 373,89 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с 6 соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области. Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

29.11.2022г. ООО «БПА» погасило полностью задолженность по исполнительному производству №5392649/22/77043-ИП от 16.06.2022г.

12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47, ч. 1, п. 1 Закона об исполнительном производстве. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве

Суд оценивая действия Общества, направленные на погашение основной задолженности в максимально короткие сроки, отсутствием достаточных денежных средств, невозможностью распоряжения закрепленным имуществом, с учетом обстоятельств, влияющих на сроки погашения находятся за пределами контроля и самостоятельных решений ООО "Бюро промышленной автоматизации" считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 860 498,52 рублей на одну четверть до 645 373,89 рублей.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурова А.В.от 25.11.2022г. №77043/22/10445140 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» исполнительского сбора в размере 1 288 501,40 рублей.

Уменьшить сумму исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 860 498,52 рублей на одну четверть до 645 373,89 рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова