Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А75-562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО6 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании ничтожной долговой расписки от 26.01.2006 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 8 000 000 руб., применении последствий ничтожности сделки и отказать финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявления ФИО3 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722,22 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании долговой расписки от 26.01.2006 о получении ею денежных средств от должника в размере 8 000 000 руб. ничтожной и применения последствий ничтожности сделки и отказать финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявление ФИО3 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722,22 руб.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилась ФИО2

Кассатор в обоснование кассационной жалобы указывает на следующее: суды не учли тот факт, что первое обращение с заявлением о признании недействительной долговой расписки от 26.01.2006 подавалось 29.11.2020, то есть еще до того как финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.08.2021 о восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 на сумму 8 067 722,22 руб.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из анализа указанной нормы основанием для отказа в принятии заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть основанием для отказа в принятии заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является тем судебным актом, наличие которого обусловлено применение рассматриваемой нормы права, поскольку такое определение хоть и является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела, однако влечет для участвующих в деле лиц отличные правовые последствия по сравнению с прекращением производства по делу либо отказом в принятии искового заявления, а именно не лишает истца повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В настоящем случает отказ в принятии заявления с учетом положений части 4 статьи 127.1 АПК РФ суды фактически лишили заявителя права на судебную защиту даже в случае устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, вопрос об устранении данных обстоятельств либо установлении иных обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у него возможности повторного обращения с заявления в арбитражный суд, не может быть установлен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а может быть разрешен только после выяснения фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов об ином основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, вывод о наличии судебных актов по тождественным заявлениям сделан судами преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что в данном случае, ограничившись лишь констатацией факта повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о и указанием на то, что заявитель ранее реализовал свое право на судебную защиту, - суды на стадии рассмотрения вопроса о принятии фактически констатировали тождество вновь поданного и ранее рассмотренного заявления, не исследуя и не оценивая обстоятельства, без учета того, что заявление подано по правилам статьи 132 АПК РФ, что недопустимо и нарушает права заявителя на судебную защиту. Вынесенный отказ в принятии заявления в порядке статьи 127.1 АПК РФ не обоснован.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением вопроса о принятии к производству заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-562/2018 отменить. Заявление ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5


СудьиН.Б. ФИО6


ФИО1