Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-142268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142268/23-140-2354
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 29.01.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2022)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными уведомлений № 22 от 05.04.2023, № 11 от 22.02.2023, № 45 от 20.03.2023, №№ 30,42 от 15.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными уведомлений № 22 от 05.04.2023, № 11 от 22.02.2023, № 45 от 20.03.2023, №№ 30,42 от 15.03.2023.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления пояснений. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, заявитель обращаясь в суд указывает, что 08.11.2022 обратился посредством телекоммуникационных каналов связи через "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" в налоговый орган с заявлением на получение патента на срок с 18.11.2022 по 31.12.2022, вид деятельности 117702.

Инспекцией данное заявление обработано и налогоплательщику выписан патент и 23.11.2022 в личном кабинете налогоплательщика размещен патент № 7726220002000 от 15.11.2022, срок с 18.11.2022 по 31.12.2022, вид деятельности 117702, стоимость 4 340 руб. В период с 07 по 12 декабря 2022 Предприниматель уплатил страховые взносы 300 руб., 4 340 руб., 1 420,21 руб. и 2 419,37 руб.

12.12.2022 Заявителем через интернет сервис «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя» было направлено «Заявление на получение патента».

Не получив ответа, 21.01.2023 Предприниматель обратился в Инспекцию за пояснениями, а также с Заявлением о выдаче патента на срок с 01.02.2023 по 28.02.2023, вид деятельности 117702. Одновременно в период с 21 по 30 января 2023 Предприниматель уплатил страховые взносы 2 192,74 руб., 3 820,17 руб., 239,33 руб.

30.01.2023 Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) Инспекции, которое выразилось в невыдаче патента на право применения патентной системы налогообложения по заявлению от 12.12.2022 года на январь 2023 год. Согласно решению вышестоящего налогового органа от 17.02.2023 №20-21/018422@ Инспекцией данное заявление обработано и налогоплательщику выписан патент № 7726230000075 от 19.12.2022 года, период действия с 01.01.2023 по 31.01.2023 год, по виду деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (без привлечения наемных работников)», но в связи с техническим сбоем, вышеуказанное заявление было получено Инспекцией для обработки только 21.01.2023, вид деятельности 117702, стоимость 3 058 руб.

Таким образом, Патент № 7726230000075 от 19.12.2022 выписан и направлен налогоплательщику через интернет - сервис "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" только 04.02.2023.

01.02.2023 в личном кабинете налогоплательщика размещен патент №7726230000076 от 27.01.2023, срок с 01.02.2023 по 28.02.2023, вид деятельности 117702, стоимость 2762 руб. 16.02.2023 Предпринимателем были уплачены страховые взносы 3 820,17 руб.

10.02.2023 Предприниматель обратился в Инспекцию с уведомлением об уменьшении суммы патента № 7726230000075 на сумму уплаченных страховых взносов, которое было принято Инспекцией 11.02.2023.

16.02.2023 Заявителем через интернет сервис «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя» было направлено «Заявление на получение патента» на срок с 01.03.2023 по 31.03.2023, вид деятельности 117702. 16.02.2023 Инспекцией отражена квитанция о приеме заявления от 16.02.2023 на выдачу патента. 21.03.2023 Предпринимателем были уплачены страховые взносы 3 820,17 руб.

21.03.2023, налоговый орган Уведомлением № 11 от 22.02.2023 отказала в выдаче патента по заявлению от 16.02.2023, с формулировкой причины отказа «имеется недоимка по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения».

При этом, Заявитель отмечает, что Инспекция в течение января-февраля 2023 искусственно сформировала ему недоимку, отказывая в уменьшении налога в связи с применением патентной системы на сумму уплаченных страховых сборов.

22.03.2023, налоговый орган Уведомлениями №39, №42 от 15.03.2023 отказала в уменьшении суммы патента № 7726230000075 на сумму уплаченных страховых взносов, указав на неуплату налога в связи с применением патентной системы налогообложения.

При этом, как указывает налогоплательщик Инспекция не приняла во внимание его платежи страховых взносов от 21 и 30 января 2023 года в общей сумме 6 252,24 руб.

22.03.2023, налоговый орган Уведомлением № 45 от 20.03.2023 отказал в уменьшении суммы патента №7726230000076 на сумму уплаченных страховых взносов, указав на неуплату налога в связи с применением патентной системы налогообложения.

При этом, как указывает налогоплательщик Инспекция не приняла во внимание его платежи страховых взносов от 16.02.2023 года в сумме 3 820,17 руб.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа Предприниматель 29.03.2023 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобами на Уведомления от 22.02.2023 № 11 об отказе в выдаче патента, а также на уведомления от 15.03.2023 № 39, № 42, от 20.03.2023 № 45 об отказе в уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму указанных в пункте 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов) и пособий.

Отказывая в удовлетворении жалоб налогоплательщика УФНС России по г. Москве в решении от 11.05.2023 № 21-10/051835@ указало, что т.к. у Заявителя по состоянию на 16.02.2023 на едином налоговом счете имелась задолженности в общем размере 93 278,37 руб., в связи с чем налоговым органом на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ сформировано Уведомление от 22.02.2023 №11. Кроме того, вышестоящий налоговый орган сообщил, что по состоянию на 10.05.2023 у Заявителя на едином налоговом счете имеется задолженность в общем размере 66 302,55 руб. В отношении Уведомлений от 15.03.2023 № 39, № 42, от 20.03.2023 № 45, УФНС России по г. Москве указало, что у Заявителя на ЕНС числилась задолженность по состоянию на 30.01.2023 в общем размере 98 110,70 руб., по состоянию на 16.02.2023 в общем размере 93 278,37 руб. В связи с чем, денежные средства, уплаченные Заявителем 30.01.2023 на сумму 3 820,17 руб. и 16.02.2023 на сумму 3 820,17 руб. учтены в счет погашения недоимки по налогу на профессиональный доход по наиболее раннему моменту ее выявления. При этом общая задолженность по состоянию на 12 03 2023 у Заявители по данным ЕНС составляла 89 340,17 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно сформированы Уведомления от 15.03.2023 № 39, № 42, от 20.03.2023 № 45 об отказе в уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму указанных в пункте 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов) и пособий.

28.03.2023 Заявителем через интернет сервис «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя» было направлено «Заявление на получение патента» на срок с 07.04.2023 по 24.05.2023, вид деятельности 117702. Инспекцией отражена квитанция о приеме заявления от 28.03.2023 на выдачу патента.

05.04.2023 налоговый орган Уведомлением № 22 от 05.04.2023 отказала в выдаче патента по заявлению от 28.03.2023, с формулировкой причины отказа «имеется недоимка по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения».

При этом, Заявитель отмечает, что Инспекция в течение января-февраля 2023 искусственно сформировала ему недоимку, отказывая в уменьшении налога в связи с применением патентной системы на сумму уплаченных страховых сборов.

21.04.2023 и 17.05.2023 Предпринимателем были уплачены страховые взносы 3 820,17 руб. (общая сумма 7 640,34 руб.)

Не согласившись с Уведомлением налогового органа № 22 от 05.04.2023 Предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на Уведомления от 05.04.2023 № 22 об отказе в выдаче патента.

Отказывая в удовлетворении жалоб налогоплательщика УФНС России по г. Москве в решении от 05.05.2023 № 21-10/051128@ указало, что у Заявителя по состоянию на 03.04.2023 на едином налоговом счете имелась задолженности в размере 82 115,87 руб., в связи с чем налоговым органом на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ сформировано Уведомление № 22. Исполненные банком платежных поручений по уплате страховых платежей в январе и феврале 2023 в вышестоящем налогового органе не обнаружены, в связи с чем проанализировать в рамках рассмотрения жалобы уплату Заявителем страховых взносов в январе и феврале 2023 не представляется возможным. Одновременно УФНС России по г. Москве сообщило, что по состоянию на 03.05.2023 у Заявителя на едином налоговом счете имеется задолженность в размере 66 233,39 руб. в связи с чем налоговым органом правомерно сформировано Уведомление от 05.04.2023 № 22.

Заявитель полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН), является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.

Пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса установлено, что для перехода на применение ПСН ИП подает заявление на получение патента в налоговый орган не позднее чем за 10 дней до начала применения им ПСН.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить ИП патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 346.45 Кодекса основанием для отказа налоговым органом в выдаче ИП патента является наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением ПСН.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о получении патента у налогоплательщика числится недоимка на ЕНС, налоговый орган вправе отказать индивидуальному предпринимателю в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях уменьшения суммы налога (авансовых платежей по налогу) по УСН в 2023 году налогоплательщик вправе выбрать один из следующих вариантов: уплатить страховые взносы в фиксированном размере платежным поручением на КБК ЕНП и представить заявление о зачете в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате фиксированных страховых взносов в порядке, установленном статьей 78 Кодекса; уплатить страховые взносы на КБК фиксированных страховых взносов или на КБК ЕНП. При этом у налогоплательщика на последнее число налогового (отчетного) периода, в отношении которого производится уменьшение налога (авансового платежа по налогу), должно быть сформировано положительное сальдо ЕНС в размере не менее суммы уменьшения налога (авансового платежа по налогу) по УСН. Представлять заявление о зачете в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате фиксированных страховых взносов в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ), денежные средства, подлежащие перечислению единым налоговым платежом, но перечисленные на конкретные КБК налогов, автоматически будут признаны единым налоговом платежом (ЕНП) и учтены на едином налоговом счете налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Таким образом, сначала погашается недоимка, начиная с налога с более ранним сроком уплаты, затем начисления с текущим сроком уплаты, затем пени, проценты и штрафы. Если на ЕНС недостаточно денежных средств и сроки уплаты совпадают, то уплата распределяется пропорционально суммам таких обязательств.

На основании абзаца 12 пункта 1.2 статьи 346.51 Кодекса если сумма страховых платежей (взносов) и пособий, уменьшающая сумму налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, указанная в уведомлении об уменьшении суммы налога, не уплачена налогоплательщиком, налоговый орган уведомляет об отказе в уменьшении суммы налога в срок не позднее 20 дней со дня получения такого уведомления. В этом случае налогоплательщик должен уплатить налог в установленный срок без соответствующего уменьшения. Налогоплательщик вправе повторно представить уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму указанных в данном пункте страховых платежей (взносов) и пособий.

Таким образом, в случае, если индивидуальным предпринимателем не уплачены страховые взносы, налоговый орган уведомляет индивидуального предпринимателя об отказе в уменьшении суммы налога, а в случае, если индивидуальным предпринимателем страховые взносы уплачены в размере, меньшем чем заявлено в уведомлении, то налоговый орган уведомляет об отказе в соответствующей части.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для удовлетворений заявления налогоплательщика, что нашло отражение в вышеуказанных решениях УФНС России по г. Москве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд исходи из следующего.

Согласно проведенной сверке с налоговым органом установлено наличие задолженности: 1) за 2017 год в сумме 32 766 руб. с начисленными на нее пени: 17.07.2017 в сумме 16 383 руб., 15.10.2017 в сумме 8 191 руб., 15.01.2018 в сумме 8 192 руб.; 2)за 2016 год по результатам камеральной проверки в сумме 21 888 руб. с соответствующими пени и штрафом в сумме 4 377,60 руб.

Кроме того, налоговым органом 22.03.2018 произведен зачет переплаты от 15.07.2016 НДФЛ в сумме 13 000 руб. в счет погашения начисления 17.07.2017 НДФЛ в сумме 16 383 руб.

Начиная с 01.01.2023, были учтены на ЕНС, а также сформировали отрицательное сальдо ЕНС и были погашены за счет налоговых поступлений 2023 года по правилам, применимым к правоотношениям, возникшим с 01.01.2023, что явились основанием для отказа в выдаче патентов и основанием в уменьшении суммы патентов в 2023 году на сумму уплаченных в 2023 году страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 05.10.2011 по 05.06.2015 и с 07.09.2016 по 12.12.2018 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по месту жительства.

В период с 05.06.2015 по 07.09.2016 ФИО2 состоял на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве.

С 12.12.2018 по настоящее время Заявитель зарегистрирован в ИФНС России № 26 по г. Москве.

26.06.2023 Предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России N° 26 по г. Москве, указав на необоснованность отражения в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и штрафа в размере 4 377,60 руб., в отношении которой срок взыскания истек.

Согласно решению УФНС России по г. Москве от 20.07.2023 №21-10/081857@ в связи с числящейся задолженностью Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в адрес Заявителя направлено требование от 24.01.2018 № 672 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе налоговых органов, задолженность, включенная данное требование от 24.01.2018 № 672 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), образовалась в связи с произведенными Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области начислениями: по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 17.07.2017 в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800,01 руб., по сроку уплаты 20.11.2017 штраф в сумме 4 377,60 руб.

Дальнейшие меры принудительного взыскания в отношении указанной задолженности ИФНС России N° 26 по г. Москве в порядке ст. 46 и 47 Кодекса не применялись.

Учитывая период возникновения указанной задолженности, ИФНС России N° 26 по г. Москве пропущен срок ее принудительного взыскания, и ее включение в сальдо единого налогового счета на 31.12.2022 необоснованно.

Таким образом, УФНС России по г. Москве признала незаконными действия ИФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800,01 руб., штраф в сумме 4 377,60 руб., в остальной части Управление оставило жалобу Заявителя без удовлетворения. Кроме того, УФНС России по г. Москве поручило ИФНС России № 26 по г. Москве осуществить корректировку сальдо ЕНС, о результатах исполнения указанного поручения сообщить Заявителю и УФНС России по г. Москве в срок до 18.08.2023.

Предпринимателем 29.06.2023 были направлены жалобы в УФНС России по Ростовской области: 1) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты страховых взносов, и непредложении провести сверку расчетов по факту излишней уплаты страховых взносов; 2) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в незаконном начислении авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год, а также в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в размере 13 000 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.07.2023 № 15-20/2758 жалоба налогоплательщика на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты страховых взносов, и непредложении провести сверку расчетов по факту излишней уплаты страховых взносов была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в незаконном начислении авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год, а также в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в размере 13 000 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ Предприниматель указал, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области произведено начисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по КБК 18210102020010000110 (индивидуальные предприниматели, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, и другие лица, занимающиеся частной практикой): по сроку 17.07.2017 в размере 16 383 рубля; по сроку 16.10.2017 в размере 8 191 рубль; по сроку 15.01.2018 в размере 8 192 рубля.

Вместе с тем адвокатский кабинет был закрыт ФИО2 еще в сентябре 2016 года. Поскольку в 2017 году Заявитель не имел статуса субъекта профессиональной или экономической деятельности, то налоговым органом неправомерно произведено начисление авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год.

Кроме того, налогоплательщик отметил, что 22.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области неправомерно произведён зачет излишне уплаченной суммы в размере 13 000 рублей в счет погашения начисленного авансового платежа по НДФЛ по сроку 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) адвоката, по месту его жительства в течении пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) адвокату свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось или не направлялось) и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающее постановку на учет в налоговом органе физического лица в качестве адвоката (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Согласно пункту 2 статьи 85 НК РФ адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Исходя из положений статьи 84 НК РФ сведения, полученные от адвокатских палат субъектов Российской Федерации, являются основанием для постановки, а также снятия с учета адвокатов в налоговых органах.

Указанные сведения представляются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации по форме А «Сведения об адвокате», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@, при этом в составе этих сведений содержится информация о статусе адвокатов (раздел 2 формы А) с реквизитами решения Совета адвокатской палаты, а также сведения о распоряжении территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации о внесении сведений об адвокатах в реестр/исключении из реестра (раздел 3 формы А) с реквизитами соответствующего распоряжения.

Из решения от 04.08.2023 №15-20/3113УФНС России по Ростовской области усматривается, что согласно информации, представленной налоговым органом, 23.07.2015 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области в электронном виде поступили сведения из Адвокатской палаты Ростовской области о присвоении ФИО2 статуса адвоката (зарегистрирован в Реестре адвокатов РО за № 61/4961). Место осуществления адвокатской деятельности - Ростовская коллегия адвокатов.

18.01.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве в электронном виде поступили сведения из Адвокатской палаты г. Москвы об открытии ФИО2 адвокатского кабинета по адресу: 119330, Москва, пр. Мичуринский, д. 6, к.2.

В Межрайонную ИФНС № 13 по Ростовской области сведения о закрытии адвокатского кабинета в 2016 году не поступали, соответственно, основания у налогового органа для осуществления учетных действий по снятию с учета адвоката отсутствовали.

19.12.2019 в ИФНС России № 26 по г. Москве на бумажном носителе поступили сведения о прекращении ФИО2 12.01.2018 деятельности в качестве адвоката, в связи с чем, Заявитель снят с учета 12.01.2018 по данному основанию.

Так как в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отсутствовали сведения о закрытии адвокатского кабинета, Инспекцией 08.06.2017 в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ сформирован расчет за 2017 авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ предыдущего года, представленной налогоплательщиком 16.05.2017 года.

Согласно вышеуказанному расчету начислены авансовые платежи за 2017 год в общей сумме 32 766 рублей: по сроку 17.07.2017 в сумме 16 383 рубля, по сроку 16.10.2017 в сумме 8 191 рубль, по сроку 15.01.2018 в сумме 8 192 рубля в соответствии с пунктом 9 статьи 227 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

08.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области сформировано налоговое уведомление № 476 об уплате авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год, которое 15.06.2017 направлено налогоплательщику почтовым отправлением простым письмом по адресу постоянной регистрации.

На довод Предпринимателя, что 17.02.2017 он уведомил налоговый орган об изменении места жительства и необходимости направления почтовой корреспонденции по московскому адресу УФНС России по Ростовской области указало, что согласно информации, представленной налоговым органом, 17.02.2017 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области поступило интернет-обращение ФИО2 (вх. от 17.02.2017 № 00936/зг), в котором налогоплательщик просил разъяснить, на основании какой нормы права налоговый орган в требовании от 07.02.2017 предложил ему дважды заплатить НДФЛ в сумме 16 007 рублей за 2015 год и начислил сумму пени.

В указанном обращении ФИО2 просил при направлении корреспонденции учесть адрес его регистрации по месту пребывания: 117639, <...>, при этом документы, подтверждающие факт регистрации по месту пребывания, налогоплательщиком представлены не были. Ответ на указанное интернет-обращение был направлен через личный кабинет налогоплательщика 07.03.2017 исх. №05-17/04506@.

Поскольку заявление по указанной форме ФИО2 не представлялось, Инспекцией налоговое уведомление от 08.06.2017 № 476 об уплате авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год и последующая корреспонденция направлялись по адресу его постоянной регистрации.

Вместе с тем, УФНС России по Ростовской области отметило, что начисленные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, отраженные в расчетах по налогу, являются предварительным начислением суммы налога на доходы физических лиц в течение налогового периода и подлежат корректировке по окончанию налогового периода (вне зависимости от того были ли они уплачены в течение завершившегося налогового периода) на основании сведений, полученных налоговым органом из представленной декларации по форме 3-НДФЛ о фактических финансовых результатах деятельности налогоплательщика и фактическом размере исчисленного НДФЛ за 2017 год.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год ФИО2 в налоговый орган не представлялась.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя, с целью вынесения обоснованного решения, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области были направлены официальные запросы в Адвокатскую палату Ростовской области от 12.07.2023 № 01-16/09419, в Адвокатскую палату г. Москвы от 12.07.2023 № 01-16/09418 о предоставлении актуальных сведений в отношении ФИО2 о постановке/снятии с учета, а также приостановке статуса адвоката либо изменения адвокатом членства в адвокатской палате.

Согласно полученной информации, решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 27.04.2015 ФИО2 присвоен статус адвоката. Решение квалификационной комиссии вступило в силу 26.05.2015 после принесения им присяги на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Сведения о ФИО2 внесены в реестр адвокатов Ростовской области распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 05.06.2015 №998-р.

За время членства в АПРО форма адвокатского образования ФИО2 не была избрана, адвокатский кабинет он не учреждал.

Сведения о ФИО2 были исключены из реестра адвокатов Ростовской области распоряжением ГУ МЮ РФ по РО от 08.07.2015 № 1194-р в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Ростовской области на членство в Адвокатской палате г. Москвы в связи с изменением места жительства.

Адвокатской палатой г. Москвы была представлена информация, что статус адвоката прекращен 20.12.2017 (распоряжение от 12.01.2018 № 112).

Сведения об избранной ФИО2 адвокатской форме адвокатского образования в налоговый орган не представлены.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.

Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

Коллегия адвокатов считается учрежденной с момента ее государственной регистрации. Государственная регистрация коллегии адвокатов, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ее деятельности являются в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области было установлено, что налоговым агентом Коллегией адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» в ИФНС России № 29 по г. Москвы представлены справки в отношении ФИО2 о доходах физического лица за 2017, 2018 года по форме 2-НДФЛ, на основании чего можно сделать вывод, что Заявитель являлся членом коллегии адвокатов, ввиду чего, обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и исчислению авансовых платежей, отсутствовала.

На основании вышеизложенного, УФНС России по Ростовской области решением от 04.08.2023 №15-20/3113 признало неправомерными действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившиеся в начисление авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год по срокам: 17.07.2017 в сумме 16 383 рубля, 16.10.2017 в сумме 8 191 рубль, 15.01.2018 в сумме 8 192 рубля, а денежные средства в размере 13 000 руб., неправомерно зачтенные в счет уплаты авансового платежа по НДФЛ за 2017 год по сроку 17.07.2017, будут учтены в сальдо единого налогового счета.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 14.11.2023 №6183-00-11-2023/002961 переплата по НДФЛ была восстановлена 04.08.2023 и участвует в сальдо по единому налоговому счету. Сумма переплаты 13 000 руб. была зачтена в соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в счет начислений по транспортному налогу за 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023 г. и отражается в разделе "отложенная переплата" личного кабинета до наступления срока оплаты имущественных налогов -01.12.2023.

Предприниматель указывает, что на основании проведенной сверки по начисленным и уплаченным Заявителем налогам выявлена задолженность по налогу на профессиональный доход, в связи с чем 17.06.2023 Заявитель обратился в Инспекцию с просьбой учесть оплату на сумму 126 690,24 руб. в счет уплаты налога на профессиональный доход, а также сообщить сумму пени за нарушение сроков уплаты указанного налога.

Налоговым органом налог на профессиональный доход был зачтен в ЕНС, что по мнению налогоплательщика было законно и повлекло очередное обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 26 по г. Москве указав, что в связи с произведенной им уплатой налога на профессиональный доход в сумме 126 690,24 руб., задолженность и переплата по данному налогу отсутствует, в связи с чем просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принятию зачетов из ЕНП, а также по непредставлению сведений о сумме пени ввиду нарушения Заявителем срока уплаты налога на профессиональный доход.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.10.2023 №21-10/119819@ вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Относительно незаконного формирования сальдо по налоговым обязательствам на 01.01.2023 Заявитель указывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от 23.03.2012 по делу № 2-2-1637/12, задолженность по транспортному налогу в размере 1 850 руб. и пени в размере 203,29 руб. были признаны безнадежными к взысканию, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности у Инспекции не имелось.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по транспортному налогу в размере 1 038,42 руб., ранее признанных безнадежных к взысканию.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.11.2023 №21-10/137098@ вышестоящий налоговый орган признал незаконными действия ИФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1 038,42 руб., и поручил ИФНС России № 26 по г. Москве провести мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета, о чем сообщить в срок до 21.12.2023 Заявителю и в Управление.

В дальнейшем Заявитель снова обращается в УФНС России по г. Москве указывая на неисполнением Инспекцией в срок до 18.08.2023 отраженного выше решения вышестоящего налогового органа от 20.07.2023 № 21-10/081857@, которым признаны незаконными действия ИФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800,01 руб., штраф в сумме 4 377,60 руб., а также поручено Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве осуществить корректировку сальдо ЕНС.

Предприниматель отмечает, что Инспекцией решение Управления от 20.07.2023 № 21 -10/081857@ оставлено без исполнения. Кроме того, Инспекция полностью погасила задолженность по НДФЛ на основании уплаченных заявителем платежей.

23.11.2023 УФНС России по г. Москве выносит решение №21-10/136703@ согласно которому вышестоящий налоговый орган признал незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России № 26 по г. Москве уже по неисполнению решения Управления выразившееся в неисполнении решения вышестоящего налогового органа от 20.07.2023 № 21-10/081857@ и поручило налоговому органу завершить мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета ООО «ИКС Связь», и о результатах исполнения сообщить в срок до 21.12.2023.

Вместе с тем согласно пояснениям налогового органа на дату судебного заседания 29.01.2024 мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета Предпринимателя не завершены, а следовательно требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Так, следует принять во внимание положения ст. 30 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", определяющие понятие налоговых органов РФ, как единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, единственным администратором налоговых поступлений в которой, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Из вышеуказанного следует, что осуществление налоговыми органами возложенных на них полномочий предполагает наличие взаимодействия между ними на всех уровнях (как федеральном, так и местном).

Системное функционирование налоговых органов предполагает единообразие применяемых в ФНС России и ее территориальных подразделений по субъектам РФ механизмов реализации, возложенных на налоговые органы функций и задач, а также применение единого методологического подхода к применению норм законодательства о налогах и сборах (письмо ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18669).

Резюмируя вышеизложенное суд также отмечает, что у налогового органа было достаточное количество времени для мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета Предпринимателя и исполнения решения вышестоящего налогового органа от 20.07.2023 № 21-10/081857@, которое в установленные сроки исполнено не было. Обратного налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного требование Общества о признании недействительными Уведомлений от 22.02.2023 № 11 об отказе в выдаче патента, а также на уведомления от 15.03.2023 № 39, № 42, от 20.03.2023 № 45 об отказе в уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму указанных в пункте 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов) и пособий, подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в вынесении частного определения о необходимости проведения проверки сообщения о преступлениях, установления и привлечения лиц, допустивших их совершение, и направить указанное определение для выполнения проверки в ГСУ СК России по г. Москве суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как следует из ходатайства, Предприниматель просит вынести частное определение по вопросу внесения сведений в ЕНС искажающих его действительное содержание, а, равно, допустил уклонение от корректировки ЕНС с целью приведения расчетов с бюджетом в соответствие с фактическими обстоятельствами: по состоянию на 16.09.2020 у налогоплательщика долг перед бюджетом отсутствовал - возврат НДФЛ в полностью заявленном объеме по Декларации за 2019, но, по понятным только для Инспекции основаниям в ЕНС долги появились за период с 2005 по 2017 г.г.; Инспекцией 7726 не выполняются Решения УФНС по г. Москве от 20.07.2023 и 23.11.2023; Инспекция включила в сальдо ЕНС обязательства, которые в силу закона включению в сальдо ЕНС не подлежат (Налог на профессиональный доход, статья 11.3 НК России, налоги, по которым истек срок давности взыскания и/или которые списаны, как безнадежные ко взысканию); налоговый орган не обеспечивает права в порядке статьи 22 НК России.

Таким образом Заявитель полагает, что согласно представленным в дело доказательствам усматриваются составы указанных должностных преступлений сотрудниками ИФНС России №26 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях снижения высокой нагрузки и воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

При этом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает. Так, заявитель не лишен права обратиться в компетентные органы государственной власти, а также ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно удовлетворение требований Предпринимателя по настоящему делу являются достаточными для восстановления его нарушенных прав и интересов.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Признать недействительными Уведомления № 22 от 05.04.2023, № 11 от 22.02.2023, № 45 от 20.03.2023, №№ 30,42 от 15.03.2023, вынесенные ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова