Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А53-1921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1921/24
13 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН: <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (ИНН: <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор,

от ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району ФИО3, по доверенности;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Русэксперт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (далее также – Отдел МВД), в котором просило задолженность по договору об оказании услуг по проведению экспертизы в размере 273 000 рублей и пеню за нарушение обязательств за период с 22 июля 2023 года по 22 января 2024 года.

Требования мотивированы следующим. Постановлением следователя ОМВД Российской Федерации по Целинскому району от 17 февраля 2023 года Обществу было поручено проведение финансово-экономической экспертизы по уголовному делу. 04 июля 2023 года между Обществом и Отделом МВД был подписан договор об оказании услуг по проведению экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы была согласована сторонами в размере 273 000 рублей, который должны быть выплачены Обществу в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. 12 июля 2023 года заключение было передано в Отдел МВД, однако оплачено не было. Ввиду чего надлежит взыскать стоимость экспертизы и пеню за просрочку оплаты, установленную договором.

Ответчик, в представленном письменном отзыве (л.д. 60) не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности по оплате экспертизы, просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Определением от 29 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главное управление МВД России по Ростовской области.

Также определением от 23 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Министерства внутренних дел Российской Федерации в письменном отзыве просило в иске к ним отказать, ссылаясь на то, что Отдел МВД является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам перед третьими лицами.

В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

17 февраля 2023 года следователь Отдела МВД назначил по уголовному делу проведение финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу (л.д. 9).

04 июля 2023 года между Обществом и Отделом МВД был заключен договор об оказании услуг по проведение финансово-экономической судебной экспертизы (л.д. 17).

Условиями договора было согласована цены экспертизы в размере 273 000 рублей, которая подлежала оплате Отделом МВД в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

За нарушение сроков оплаты экспертизы стороны согласовали ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.5).

12 июля 2023 года экспертное заключение было передано в Отдел МВД и принято им без замечаний (л.д .22), что ответчиком не оспаривается и, соответственно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается установленным и не требует доказывания.

Общество обращалось с письмами от 01.08.2023, от 11.08.20203 и к Отделу МВД об оплате экспертизы, а также 06.12.2023 года направило претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, ввиду чего был подан иск.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление N 42) указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса центр был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре суд квалифицирует заявленные требования не как неосновательное обогащение, а как задолженность Отдела МВД по заключенному им договору на оказание услуг.

Действительно государственный и муниципальные учреждения и организации вступают в правоотношения по обеспечению своих нужд с учетом положений Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регламентируют оплату судебных издержек (издержек) в случаях и в порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 1).

Несмотря на отсутствие прямого правового регулирования Отдел МВД вступил в правоотношения с истцом, подписав договор на оказание услуг и приступив к его исполнению путем принятия результатов экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ даже в случае порочности договора по мотиву его недействительности или ничтожности, лишает сторону такого договора права на это ссылаться если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что заключив договор именно Отдел МВД как самостоятельное юридическое лицо (пусть и финансируемое за счет бюджета) взяло на себя обязательство по оплате Обществу оказанных им услуг.

Взыскание задолженности в рамках настоящего спора нельзя квалифицировать как ущерб, причиненный должностными лицами МВД по статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место быть нарушение условий договора.

В настоящем споре взыскиваемая задолженность является непроизведённой оплатой по заключенному договору и подлежит взысканию именно со стороны такого договора.

При этом отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности по оплате экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Отдела МВД.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за производство экспертизы заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным, ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах и предоставления документов на оплату.

Истцом пени в сумме 22 449,70 рублей начислены за период с 22.07.2023 по 22.01.2024.

Между тем, заключение эксперта получено заказчиком 12.07.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Таким образом, пени следует начислять с 26.07.2023.

Суд самостоятельно рассчитал пени с 26.07.2023 по 22.01.2024, и сумма пеней составила 22 158,50 рублей.

Разрешая ходатайство Отдела МВД о снижении неустойки суд на находит основания для ее снижения поскольку размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования, очевидно не является чрезмерным. Указанный размер неустойки применяется, в том числе в рамках правоотношении в сфере закупок и при аренде публичных земельный участков на территории Ростовской области.

Обычно применяемый размер неустойки 0,1 % в день примерно в 3,5 раза превышает 1/300 от ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 295 449,7 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 8 909 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 295 158,5 рублей, что составляет 99,9% от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 900,09 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН: <***>) задолженность в размере 273 000 рублей, пени в размере 22 158,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 900,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.