Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-119814/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119814/2024
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных 110 821 рубля по договору от 04.04.2023 № 43/15, 88 840 рублей по договору от 08.02.2024 № 75/13.

Определением от 11.11.2024 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88 840 рублей по договору от 08.02.2024 № 75/13. Выделенному требованию присвоен № А56-119814/2024.

В настоящем предварительном судебном заседании истец требования иска о взыскании 88 840 рублей по договору от 08.02.2024 № 75/13 поддержал, в том числе по доводам письменных позиций. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (далее по тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 08.02.2024 № 75/13, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <...>, о чем сторонами без возражений подписан акт от 08.02.2024.

Из акта приема-передачи следует, что квартира принята в состоянии, соответствующем условиям договора, пригодна для использования по назначению, отделка новая без замечаний, мебель, бытовая техника и принадлежности квартиры исправны и без следов эксплуатации.

В приложении № 2 (опись имущества) стороны согласовали наименование имущества, находящегося в квартире, его количество, а также стоимость в счет возмещения ущерба арендодателю.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.4 периодом с 01.03.2024 по 31.12.2024.

Из пунктов 2.2 и 2.3 следует, что арендатор вносит предоплату не позднее 1 числа оплачиваемого месяца в сумме, согласованной в графике внесения платежей, который учитывает фактическое количество дней в каждом месяце периода аренды.

Также пунктом 2.6 предусмотрено внесения обеспечительного платежа при заключении договора, срок его внесения не позднее даты заключения договора.

Пункты 2.2 и 2.6 содержат различные размеры обеспечительного платежа, подлежащего внесению.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа суммы в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся там имуществу. Суммы в счет возмещения такого ущерба, который не является следствием естественного износа, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2.2 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа более чем на 3 дня.

Письмом от 22.05.2024 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе по доводу о неисполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей и обеспечительного платежа.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 03.06.2024, при подписании акта арендодателем совместно с арендатором установлен перечень недостатков возвращаемого помещения, приложением к акту являются фотографии возвращаемого помещения с отражением на них выявленных недостатков. Акт возврата также содержит указание на несогласие арендатора с частью описанных недостатков.

По мнению арендатора, отказ от исполнения договора являлся незаконным, поскольку стороны согласовали зачет обеспечительного платежа, уплаченного ранее при исполнении договора от 04.04.2023 № 43/15, в связи чем полагал подлежащими возврату денежные средства за июнь пропорционального количествам дней после даты прекращения договора, а также понес расходы на поиск и аренду другого жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае стороны условиями договора предусмотрели обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа, а также возможность его использования в счет возмещения причиненного арендованному имуществу ущерба.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В спорном договоре от 08.02.2024 № 75/13 стороны указывают размер обеспечительного платежа в пункте 2.2 в размере 59 520 рублей и в пункте 2.6 в размере 64 480 рублей.

Из пояснений истца следует, что сторонами в устной форме достигнуто соглашение в устной форме о зачете обеспечительного платежа, подлежащего уплате по спорному договору обеспечительным платежом, уплаченным по договору от 04.04.2023 № 43/15, прекратившим свое действие 08.02.2024. В связи с изложенным сторонами достигнуто соглашение в пункте 2.6 о размере обеспечительного платежа, превышающем месячную плату по договору от 08.02.2024 № 75/13.

Ответчиком обстоятельства достижения соглашения о зачете обеспечительного платежа опровергаются, при этом ответчик полагает согласованным размер обеспечительного платежа в размере, установленном пунктом 2.2, т.е. 59 520 рублей.

Из содержания статей 153 и 162 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Зачет является сделкой. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие-либо доказательства зачета обеспечительного платежа в материалы дела представлены не были, при этом обеспечительный платеж использован ответчиком в связи с возмещением причиненного ему ущерба при исполнении договора от 04.04.2023 № 43/15.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению обеспечительного платежа истцом исполнена не была и ответчик был вправе реализовать предоставленное ему договором право на односторонний отказ от его исполнения.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что  право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обстоятельства получения уведомления истцом об отказе от исполнения договора сторонами не оспариваются. Доказательства того, что ответчик при реализации указанного права действовал недобросовестно в деле также не имеется.

Из пункта 2.15 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора и уменьшения срока аренды, уплаченная сумма арендной платы возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, внесенная истцом арендная плата за июнь 2024 года правомерно удержана ответчиком.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 37 000 рублей в размере арендной платы за другое помещение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, установив, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в отсутствие факта нарушения обязательства, убытки возмещению не подлежат.

Также суд отмечает, несение убытков истцом не доказано, в том числе не представлены подтверждающие документы относительно заключения договора аренды и внесения по нему платежей на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежат.

Из пункта 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.