Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А32-27692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27692/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021

Полный текст решения изготовлен 26.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск (ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от ООО «Криптон»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Чистая Планета»: ФИО1 – представитель по доверенности №05 от 17.01.2021,

от ООО «Ейск-Порт-Виста»: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криптон», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистая Планета», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск, о взыскании задолженности по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Чистая Планета», г. Краснодар, к ООО «Криптон», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в общем размере 200 000 рублей.

Арбитражными судом Краснодарского края 30.01.2020 г. было вынесено решение по делу № А32-27692/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) была взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-27692/2019 - 15АП-4790/2020 от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба к ООО «Чистая Планета», г. Краснодар без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-27692/2019 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что арбитражному суду первой инстанции следует установить каким образом и от кого общество получило заявления ООО «Ейск-Порт-Виста», АО «Новороссийский судоремонтный завод» и ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, приняты ли заключения генеральными заказчиками, имеют ли они для них потребительскую ценность.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых он просил отнести все расходы на истца, в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в силу статьи 10 ГК РФ все судебные расходы подлежат отнесению на истца не принимается судом, поскольку в действиях истца не установлено злоупотребление правом. Судебные расходы будут распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021 г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Криптон» (исполнитель) 11.05.2018 г. заключен договор № 50-05, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту: «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 50-05 начало работ – дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ – в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора № 50-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению № 1, в случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора № 50-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора № 50-05; в течение трех дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора № 50-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора № 50-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора № 50-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора № 50-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора № 50-05 (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7). Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора № 50-05.

14 мая 2018 года ООО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Криптон» (исполнитель) заключили договор № 51-05 (далее – договор № 51-05), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора № 51-05, является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 51-05 начало работ – дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ – в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора № 51-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению №1, случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора № 51-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора; в течение 3 дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора № 51-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора № 51-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора № 51-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора № 51-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора № 51-05.

По платежным поручениям от 21.06.2018 № 144 и от 21.06.2018 № 143 заказчик перечислил предоплату в размере 200 тыс. рублей.

Как указал исполнитель, во исполнение пункта 5.1 договоров № 50-05 и № 51-05, 16.11.2018 ООО «Криптон» направило в адрес ООО «Чистая планета» следующие документы:

– договор от 11.05.2018 № 50-05;

– договор от 14.05.2018 № 51-05;

– приложение № 3 к договору – утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование;

– счет и платежное поручение на оплату единовременного авансового платежа в сумме 100 тыс. рублей;

– заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0115-18;

– заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0113-18;

– заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0125-18;

– уведомление компании о выполнении работ по договору № 50-05;

– акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 по договору № 50-05;

– акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 по договору от № 51-05; – счет на оплату окончательного расчета по итогам выполненной работы в сумме 150 тыс. рублей;

– уведомление ООО «Ейск-Порт-Виста» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14699-2018;

– уведомление АО «Новороссийский судоремонтный завод» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14697-2018;

– уведомление ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14700-2018;

– уведомление от 01.02.2019 № 1228 о повторном направлении компании документации с предложением подписать и произвести окончательный расчет и/или предоставить мотивированный отказ.

Поскольку окончательный расчет за выполненные по договорам № 50-05 и 51-05 работы заказчик не произвел, 21.03.2019 исполнитель направил претензию с требованием погасить задолженность; претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что исполнитель не должен был приступать к выполнению работ без необходимой документации, которая должна быть передана, согласно условиям заключенных договоров непосредственно заказчиком, и результат работ не имеет потребительской ценности, а также из-за заблаговременного перечисления предоплаты ООО «Чистая планета» в адрес ООО «Криптон» у истца по встречному иску имеются требования о взыскании полученной предоплаты по расторгнутым договорам в размере 100 000 рублей по договору № 50-05 от 11.05.2018 и в размере 100 000 рублей по договору № 51-05 от 14.05.2018., заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску указывает, что исходные данные, на основе которых исполнитель должен был провести экспертизы, ранее должны были быть подготовлены по договору 51-05 специализированной организацией ООО «Виталис» (в рамках договора от 14.05.2018 № 011-14/05/18/ДЗ, заключенного между ООО «Виталис» и ООО «Чистая планета»). Предметом договора от 14.05.2018 № 011-14/05/18/ДЗ является выполнение проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Порт Ейск Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности, согласно 116-ФЗ и в соответствии с исходными данными для проектирования. Однако согласно доводам истца по встречному иску, в связи с неисполнением ООО «Виталис» взятых на себя обязательств, итоговый результат работ в пользу ООО «Чистая планета», не представлен, ООО «Чистая планета» не передавала исполнителю документацию для проведения экспертизы, в связи с чем у ООО «Криптон» фактически не было исходных данных для проведения экспертизы промышленной безопасности.

По договору 50-05 проектную документацию для проведения экспертизы по изготовлению и монтажу технологического оборудования по перегрузке базовых масел (морская составляющая) для ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ООО «Чистая планета» должно было выполнить самостоятельно и направить в адрес ООО «Криптон» для дальнейшего выполнения экспертизы данной документации.

Вместе с тем, проектная документация обществом «Чистая планета» была изготовлена не в полном объеме по причинам потери интереса генерального заказчика – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к данному проекту. Таким образом, ООО «Чистая планета» не передавало и не могло передать неоконченный результат работ – проектную документацию по объекту «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке масел. Морская составляющая» в адрес ООО «Криптон» для проведения экспертизы.

В целях досудебного урегулирования ООО «Чистая планета» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Криптон» претензию с отказом от исполнения договора № 50-05 от 11.05.2018 и от договора № 51-05 от 14.05.2018 и требованием возвратить полученную предоплату (неотработанный аванс) в размере 100 000 рублей по договору № 50-05 и 100 000 рублей по договору № 21-05.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 8 информационного письма № 51 статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 1288 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, способом, определенным соглашением сторон в договорах 50-05 и 51-05 (заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0115-18 по договору №50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0125-18 по договору № 51-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0113-18 по договору № 50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 к договору № 50-05 – 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 к договору № 51-05 – 2 экз.; счет на оплату от 16.11.2018 №11-000449 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору № 50-05; счет на оплату от 16.11.2018 № 11-000450 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору № 51-05. Документы направлены бандеролью (вес 1 кг 89 г; почтовый идентификатор 35000131048885) по адресу компании, указанному в договоре: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Выгонная, 7, который является и юридическим адресом компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 1288, квитанцией Почты России, описью вложения.

В соответствии с данными сайта АО «Почта России», почтовое отправление 01.02.2019 принято в отделении связи, 03.02.2019 прибыло в место вручения, 04.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 06.02.2019 прибыло в место вручения, 06.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 22.04.2019 выслано обратно отправителю, 24.04.2019 поступило на временное хранение.

Пояснения ООО «Криптон» о том, что датой передачи готового результата работ необходимо считать дату, указанную в нотариально удостоверенном Заявлении ФИО2 от 22.01.2020г., в котором последний утверждает, что 17.11.2018 г. весь пакет документов – результат работ ООО «Криптон» по Договорам был им доставлен лично в офис ООО «Чистая планета», арбитражный суд не принимает в виду следующего.

Свидетельскиепоказания,заверенныенотариально,являютсянедопустимым

доказательством, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу А70-6435/2016).

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае нотариус, заверяя показания ФИО2, не извещал сторону спора – Ответчика ООО «Чистая планета» о выполнении данного процессуального действия.

Также 17.11.2018 г., согласно календарю за 2018, являлось днем нерабочим – суббота, и в данный день офис по ООО «Чистая планета» был весь день поставлен на охранную сигнализацию ООО ЧОО «Максимум-Охранные системы», офис был снят с охраны только в понедельник утром 19.11.2018г. Данная информация подтверждается документом ООО ЧОО «Максимум охранные системы» - Отчет по событиям от 29.01.2020 (период: 01.11.2018 – 30.11.2018).

Таким образом, информация, изложенная в спорном документе от ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исполнитель не должен был приступать к выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации, поскольку ООО «Чистая планета» не предоставила ему необходимые документы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договоров начало работ определено с даты передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ – в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 3.3.2 договоров, на исполнителя возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданных заказчиком документов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ в ст. 1 экспертизу промышленной безопасности раскрывает следующим образом - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 13 закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 (далее – ФНиП №538).

В соответствии с п. 13 ФНиП №538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 14 ФНиП №538, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 21 ФНиП №538, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Исходя из совокупности указанных выше правовых норм, к исходным данным для проведения экспертизы промышленной безопасности относится комплект необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы, предоставленных заказчиком.

Перечень документов, представляемых заказчиком для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, согласован в приложениях № 1 к договорам 50-05 и 51-05 и включает, в том числе проект в полном объеме с чертежами и подписями (пункт 1 приложений № 1).

Как указало ООО «Чистая планета», экспертизы промышленной безопасности по Договорам были проведены ООО «Криптон» самостоятельно, без получения исходной документации непосредственно от заказчика ООО «Чистая планета», в нарушение п. 3.3.2 Договоров и пп. 14,21 ФНиП №538.

Как указал заказчик, по договору 51-05 проектная документация должна быть подготовлена специализированной организацией – ООО «Виталис», с которой 14.05.2018 заключен договор № 011-14/05/18/ДЗ, по договору 50-05 – самим заказчиком.

Заказчик также утверждает, что, полагая проект, выполненный ООО «Виталис», некачественным (проектная документация выполнена в отношении только одно типа опасного груза – дизельного топлива, вместо обозначенных договором двенадцати типов), он направил проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. Делу присвоен № А32-28151/2019. В рамках этого дела ООО «Виталис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Чистая планета» задолженности за выполненные работы. При этом в абзаце 8 на странице 3 встречного искового заявления ООО «Виталис» также указывает, что ООО «Чистая планета» не приняла работу. Дело судом еще не рассмотрено. Вместе с тем проектная документация, не принятая заказчиком ввиду ее неполноты и некачественности, не могла быть предметом экспертизы промышленной безопасности проектной документации, так как имеет незавершенный характер, в связи с чем итоговый результат работ, представленный ООО «Криптон», не имеет потребительской ценности для ни для заказчика, ни для генерального заказчика.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.3.2 договоров следует, что именно заказчик должен передать исходные данные исполнителю. Такие условия позволяют заказчику передать исполнителю документы, отвечающие установленным требованиям.

В отзыве на встречное исковое заявление от 02.10.2019 (т. 1, л. д. 154 – 158) ООО «Криптон» не оспаривает, что исходные данные для экспертиз не были переданы ему непосредственно заказчиком ООО «Чистая планета» (абз. 4 стр. 2 Отзыва). Но «…будучи добросовестным контрагентом, ООО «Криптон» не стало приостанавливать работы, отказываться от договора и требовать возмещение убытков… (последний абз. стр. 2 Отзыва), и поэтому ООО «Криптон» самостоятельно получило исходные данные «от третьих лиц в начале октября 2018» (абз. 1 стр. 3 Отзыва).

Данный факт также подтвержден дополнительными пояснениями общества от 28.01.2020 (т. 2, л. д. 17 – 21): «05 октября 2018 года проектная документация была направлена в адрес ООО «Криптон» по электронной почте третьим лицом ООО «Виталис» (абз. 5 стр. 1 Доп. пояснений). Таким образом, ООО «Криптон» приняло документы от иного лица и провело экспертизу промышленной безопасности по документам, которые не были согласованы с заказчиком ООО «Чистая планета».

Таким образом, ООО «Криптон» приняло документы от иного лица и провело экспертизу промышленной безопасности по документам, которые не были согласованы с заказчиком ООО «Чистая планета».

Судом также получены объяснения третьего лица ООО «Ейск-Порт-Виста» от 03.12.2020, которое являлось генеральным заказчиком экспертизы проектной документации по договору №51-05. В данных пояснениях третье лицо указало, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности», выполненная исполнителем по одному типа опасного груза – «дизельное топливо», не имеет для ООО «Ейск-Порт-Виста» потребительской ценности, не может использоваться данной организацией и не используется, и по этой причине не может быть принята генеральным заказчиком.

Также генеральный заказчик ООО «Ейск-Порт-Виста» указал, что ООО «Ейск-Порт-Виста» направил в адрес генерального подрядчика ООО «Чистая планета» два уведомления о расторжении договоров №10-18 от 13.05.2018 (на выполнение проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ) и №09-18 от 13.05.2018 от 23.05.2018 (на выполнение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по вышеуказанному объекту) с указанием, что работы по договору не выполнены и просьбой к ООО «Чистая планета» вернуть выплаченный аванс по договорам. Впоследствии суммы авансов заказчиком были возвращены в адрес ООО «Ейск-Порт-Виста», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

По договору №50-05 от 11.05.2018г. проектную документацию для проведения экспертизы по изготовлению и монтажу технологического оборудования по перегрузке базовых масел (морская составляющая) для ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ООО «Чистая планета» должно было выполнить самостоятельно и направить в адрес ООО «Криптон» для дальнейшего выполнения экспертизы данной документации.

Вместе с тем, проектная документация обществом «Чистая планета» была изготовлена не в полном объеме по причинам потери интереса генерального заказчика – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к данному проекту.

Так, согласно положениям договора №3435/17 от 11.12.2017 г., заключенным между ПАО «Новороссийский морской порт» и ООО «Чистая планета», за подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая», подрядчику ООО «Чистая планета» должно было быть выплачено вознаграждение в размере 2 189 500 рублей (п. 3.1 Договора №3435/17 от 11.12.2017 г.). Вместе с тем, по причинам потери интереса к данному проекту в целом и последующего сокращения данным генеральным заказчиком объема работ в рамках указанного договора, оплата по договору №3435/17 от 11.12.2017 г. была произведена подрядчику ООО «Чистая планета» пропорционально выполненному объёму работ – в размере 656 850 рублей, что отражено в п. 3 Соглашения от 09.11.2019 г. о расторжении договора подряда №3435/17 от 11.12.2017г.

Таким образом, ООО «Чистая планета» не передавало и не могло передать неоконченный результат работ – проектную документацию по объекту «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке масел. Морская составляющая» в адрес ООО «Криптон» для проведения экспертизы. А ООО «Криптон», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств получения проектной документации от ООО «Чистая планета» по указанному выше объекту для выполнения экспертизы. А выполненные экспертизы промышленной безопасности по данному объекту не приняты и не представляют ценности для генерального заказчика ПАО «НМТП», поскольку ПАО «НМТП» отказалось от реализации данного проекта, завершив его еще на стадии подготовки проектной документации, которая даже не была выполнена в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК от 17.12.2019) указывает, что 07.11.2018 ООО «Криптон» получило от ООО «Чистая планета» подписанное Заявление ООО «Ейск-Порт-Виста» (генеральный заказчик экспертизы промышленной безопасности) о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Но как было установлено арбитражным судом, ООО «Чистая планета» ни 07.11.2018 г., ни в любое другое время не направляла ни на физический адрес ООО «Криптон», ни на электронный адрес ООО «Криптон» info@kripton-pro.ru, указанный в договоре 51-05, 50-05, подписанное заявление о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от генеральных заказчиков.

Согласно представленному в материалы дела скриншота электронного почтового ящика clear_planet@mail.ru, который является, согласно положениям договоров 50-05 и 51-05, электронным ящиком ООО «Чистая планета», переписка по данному вопросу велась между ООО «Чистая планета» и директором ООО «Виталис» ФИО3. Данная переписка была преждевременно организована ООО «Виталис», в нарушение порядка и последовательности действий, установленных договорными отношениями между ООО «Чистая планета» и ООО «Виталис», что в конечном итоге ввело в заблуждение, как заказчика ООО «Чистая планета», так и генеральных заказчиков.

Доказательства передачи заявлений о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ООО «Ейск-Порт-Виста», АО «Новороссийский судоремонтный завод» и ПАО «НМТП» в адрес ООО «Криптон» непосредственно от заказчика ООО «Чистая планета», истец по первоначальному иску не представил.

Руководствуясь изложенным выше, оснований для удовлетворения требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении ООО «Криптон» не имеется.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд отмечает следующее.

С учетом того факта, что исполнитель выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности по договорам 50-05 и 51-05 в нарушение положений данных договоров, а также положений ФНиП №538, на основании данных, полученных ООО «Криптон» от третьих лиц, в частности от ООО «Виталис», выполненные исполнителем работы не подлежат оплате со стороны заказчика, поскольку итоговый результат работ не соответствует договорённостям между сторонами и не имеет потребительской ценности ни для заказчика ООО «Чистая планета», ни для генеральных заказчиков ООО «Ейск-Порт-Виста» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Из материалов дела следует, что о расторжении договора истцом по встречному иску заявлено письмом от 30.04.2019 (почтовый идентификатор 35000331080326, получено адресатом 16.05.2019). В данном письме также содержится требование ООО «Чистая планета» к ООО «Криптон» в кратчайшие сроки осуществить возврат полученной предоплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору №50-05 от 11 мая 2018 и в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору №51-05 от 14 мая 2018. Ответ на данную претензию ООО «Чистая планета» не получало.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось у подрядчика и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, требование ООО «Чистая планета» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51- 05 в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отнесении всех расходов на истца отклонить.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко