Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-54502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54502/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-54502/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления (с учетом уточнений).


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №8 от 10.02.2022 г.,

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с требованием:

- приостановить исполнительное производство № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятие мер по прекращению исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г.;

- восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ант-Инжиниринг», а именно прекратить исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г. и произвести возврат незаконно списанной денежной суммы в размере 157 569 рублей 50 копеек на основании платежного поручения № 36104 от 03 октября 2022 года.

В судебном заседании заявителем представлено заявление об уточнении требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г. и возврату незаконно удержанной суммы в 157 569 рублей 50 копеек.

2. Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 233239/22/66001-ИП от 04.10.2022.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 233239/22/66001-ИП от 04.10.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ант-Инжиниринг», а именно произвести возврат незаконно списанной денежной суммы в размере 113 923 руб. 95 коп. на основании платежного поручения № 836496 от 31 октября 2022 года.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-16563/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «АНТ-Инжиниринг» в пользу ООО «Институт «Шельф» авансовые средства в размере 1 598 500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу № А83-16563/2019 в силу ООО «АНТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о рассрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления ООО «АНТ-Инжиниринг» о рассрочки стало известно, что судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство от 22 июля 2020 г. № 69991/20/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года дело № А83-16563/2019 была представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-16563/2019 в сумме 1 627 485,00 руб. сроком на четыре месяца согласно следующему графику:

- до 20 сентября 2020 года сумму 406 871,25 руб.

- до 20 октября 2020 года сумму 406 871,25 руб.

- до 20 ноября 2020 года сумму 406 871,25 руб.

- до 20 декабря 2020 года сумму 406 871,25 руб.

ООО «Ант-Инжиниринг» свои обязательства перед ООО «Институт «Шельф выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежного поручения № 798 от 16.09.2020 года;

- платежного поручения № 912 от 15.10.2020 года;

- платежного поручения № 1154 от 19.11.2020 года;

- платежного поручения № 1238 от 14.12.2020 года;

- платежного поручения № 1239 от 14.12.2020 года.

После оплаты задолженности по графику, установленному в определении о рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу №А83-16563/2019, 15 марта 2021 года в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается квитанцией РПО № 62013755128332. Заявление было получено 19 марта 2021 года.

14 мая 2021 года со стороны ООО «Ант-Инжиниринг» было повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается квитанцией РПО № 62006655427926. Заявление было получено 17 мая 2021 года.

15 июня 2022 года со стороны СПИ ФИО1 был наложен арест на расчетный счет ООО «Ант-Инжиниринг» открытый в банке ФК Открытие.

16 июня 2022 года с целью снятие арестов с расчетного счета ООО «Ант-Инжиниринг» обратилось к СПИ ФИО1 для дачи разъяснений по сложившейся ситуации. В ходе личного приема СПИ ФИО1 заверила, что обратиться к ООО «Институт «Шельф» с запросом о подтверждении факта оплаты задолженности.

29 сентября 2022 года ООО «Ант-Инжиниринг» повторно обратилось к СПИ ФИО1 для дачи разъяснений по сложившейся ситуации, так как исполнительное производство № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г. не было прекращено и арест с расчетного счета ООО «Ант-Инжиниринг» не был снят.

Кроме этого, 29 сентября 2022 года со стороны ООО «Ант-Инжиниринг» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года в размере 113 923 рубля 95 копеек.

29 сентября 2022 года на электронную почту СПИ ФИО1 были повторно отправлены платежные поручения об оплате задолженности ООО «Институт «Шельф».

30 сентября 2022 года на электронную почту СПИ ФИО1 teryaeva@r66.fssp.gov.ru от ООО «Институт «Шельф» так же было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от 22.07.2020 г. № 69991/20/66001-ИП.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №233239/22/66001-ИП от 04.10.2022 г. на сумму 113 923 руб. 95 коп.

31.10.2022 г. с расчетного счета ООО «Ант-Инжиниринг» на основании платежного поручения №836496 от 31.10.2022 г. была списана денежная сумма в размере 113 923 руб. 95 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Ант-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителем требования по оплате задолженности в размере 1 627 485,00 руб., в рамках исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г., были исполнены. Обратного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Ант-Инжиниринг» постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено не было.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлен отзыв на заявление, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности ненаправления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 69991/20/66001-ИП от 22.07.2020 г. и возврату суммы в размере 157 569 рублей 50 копеек.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 233239/22/66001-ИП от 04.10.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ант-Инжиниринг», а именно произвести возврат незаконно списанной денежной суммы в размере 113 923 руб. 95 коп. на основании платежного поручения № 836496 от 31 октября 2022 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Лукина