Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А33-16017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

Дело № А33-16017/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833, дата регистрации – 11.12.2001, г. Черкесск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.09.2015, г. Краснодар)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 руб.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29 июля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 123, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда, именуемые в дальнейшем «оказание услуг» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 178 858,4 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в течении 5 рабочих дней со дня следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в виде фиксированной суммы (далее по тексту - правила).

Из содержания искового заявления следует, что услуги, предусмотренные контрактом, исполнителем не оказаны.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 17 885,84 руб.

Претензией № 1065 от 28.02.2018 истец предложил ответчику уплатить штраф в сумме 17 885,84 руб. Названная претензия направлена ответчику почтой 01.03.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду нарушения заказчиком условий контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт № 123 от 27.11.2018, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 885, 84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что ответчиком не были исполнены предусмотренные контрактом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в виде фиксированной суммы (далее по тексту - правила).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что цена контракта № 123 от 27.11.2018 не превышает 3 мл. руб. (в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 178 858,4 руб.), размер штрафа в сумме 17 885,84 руб. определен истцом верно.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий пункта 3.1 контракта, не были оказаны услуги по проведению оценки специальных условий труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, на невозможность оказания услуг по контракту по причине неисполнения заказчиком положений Федерального законна от 28.11.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В частности ответчик ссылается на нарушение заказчиком пункта 2 статьи 4, статьи 9 вышеназванного федерального закона, предусматривающих передачу специализированной организации (в рассматриваемой ситуации - ответчик) необходимых для проведения оценки сведений и информации.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком от исполнения контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае исполнитель, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объекте, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

Следовательно, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы о невозможности исполнение условий контракта заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств обращения к заказчику с запросами о предоставлении необходимой для исполнения обязательств по контракту информации, исполнителем в материалы дела не представлено.

Доказательства выполнения в полном объеме условий, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не исполнены.

Следовательно, привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, расчет сумм штрафа является арифметически верным и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 885,84 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика (односторонний отказ заказчика от исполнения контракта) основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный штраф начислен ответчику за нарушение условий контракта, допущенных ответчиком в период действия контракта.

При изложенных обстоятельствах расторжение спорного контрактам не лишает истца возможности предъявить требование ответчику о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения контракта в период его действия.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.09.2015, г. Краснодар) государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2001, г. Черкесск) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина