Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-2348/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-2348/23-136-16
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 года (в порядке ст.229АПКРФ)

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРИ" (129128, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А КОМНАТА 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" (603011, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЮЛЬСКИХ ДНЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ П12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 487 500 руб., в том числе:

задолженность в размере 150 000 руб. на основании п. п. 1.1, 2.2.5 и 3.3 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., неустойка в размере 15 000 руб. на основании п. 9.4 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 10% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, неустойка в размере 30 000 руб. на основании п. 9.5 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 10% от цены неоплаченной в срок партии товара, пени в размере 292 500 руб. на основании п. 9.6 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 0,5% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, за период с 02.12.2021 г. по 26.12.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГРИ" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ФЕРРИТ-НН" (далее по тексту – ответчик) о расторжении договоров поставки №ПЯ0003-КС от 27 января 2021 г., № ПР005-КС от 07 февраля 2022 г., № ПМ0004-КС от 01 февраля 2022 г., о взыскании денежных средств в размере 487 500 руб., в том числе: задолженность в размере 150 000 руб. на основании п. п. 1.1, 2.2.5 и 3.3 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., неустойка в размере 15 000 руб. на основании п. 9.4 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 10% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, неустойка в размере 30 000 руб. на основании п. 9.5 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 10% от цены неоплаченной в срок партии товара, пени в размере 292 500 руб. на основании п. 9.6 договора поставки строительных и отделочных материалов № 719-САМ-Д/21 от 02.08.2021 г., из расчета 0,5% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, за период с 02.12.2021 г. по 26.12.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. исковое заявление ООО "ИНГРИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20.03.2023г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.08.2018г. между ним (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней при условии 50% предоплаты по счету с момента получения товара покупателем. По истечению срока отсрочки Покупатель должен оплатить товар в полном объеме.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2545200 руб.

Ответчиком частично исполнен договор 2395200 руб.

На дату обращения с иском у ответчика имеется задолженность в размере 150000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно отзыву, ответчик не оспаривает о наличии задолженности перед истцом. Указанное обстоятельство суд расценивает как признание долга.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка и пеня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым применить Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить в части взыскания пени, поскольку за одно нарушение две меры ответственности не применимы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 Договора, при нарушении сроков оплаты Товара в соответствии с п. 3.3 Договора, с Покупателя сверх неустойки, указанной в п. 9.5 Договора, взимается пеня в размере 0,5 процента от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки.

Так, истец представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведет без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, пеня подлежит взысканию в размере 132 000 руб. за периоды с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.11.2022 г. по 26.12.2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРИ" денежные средства в размере 282 000 руб., в том числе задолженность в размере 150 000 руб., пеню в размере 132 000 руб. за периоды с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.11.2022 г. по 26.12.2022 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Петрухина