Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-132288/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-132288/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 06 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по иску открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 11 295 966 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № М-09-03065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, суды неправильно определили момент начала действия новой кадастровой стоимости земельного участка и неправильно рассчитали срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 №М-09-030651 (далее – договор) сроком на 25 лет (до 07.02.2031).

По данному договору в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:178 площадью 3 470 м2 с адресными ориентирами: <...>, для эксплуатации банно-оздоровительного комплекса.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 94 439,52 рублей в год. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

По условиям договора размер арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению истца, он оказывал услуги бань с залами общего пользования, что подтверждается принтскринами сайта БОК на Дубнинской, а, согласно пункту 5.6 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для предоставления услуг бань в банях с залами общего пользования, составляет 0,5 % от кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 24.08.2020 по административному делу № 3А-3680/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 109 500 000 рублей.

По расчету истца, размер арендной платы за год не может превышать 547500 рублей, а за период с 2018 по 2020 годы арендная плата в общей сложности составляла 1 731 000 рублей.

Поскольку фактически истец понес расходы по внесению арендной платы всего на сумму 13 026 966,84 рублей, по расчету истца, разница между суммой арендной платы, которая должна быть выплачена, и излишне выплаченной суммой составила 11 295 966 рублей.

Так как претензия истца с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (вместе с «Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению», «Порядком определения ставки арендной платы по договорам аренды, предусматривающим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства»), разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исходили из того, что ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости установлена договором, условия которого не менялись в установленном законом порядке, помимо услуг бань истец на спорном земельном участке оказывает иные услуги (тренажерный зал, бассейн и т.д.); согласно выписке из ЕГРП установленная решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2020; иск подан в суд 22.06.2021, тогда как исковое требование заявлено с учетом платежей, совершенных с января 2018 года, вследствие чего по платежам, совершенным до 22.05.2018 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора) срок исковой давности пропущен. При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и истцу в иске отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу с 11.08.2020 (далее - Закон № 135-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу № 3А-3680/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018.

Принимая во внимание приведенные положения Закона № 135-ФЗ и правовую позицию Обзора, при расчете арендной платы по договору необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу № 3А-3680/2020, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившим в законную силу решении.

Таким образом, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом подлежащей применению редакции Закона № 135-ФЗ и правовой позиции Обзора, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить представленные сторонами расчеты на соответствие их действующим нормативным актам, а так же заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из повременных платежей с учетом срока на досудебное урегулирование спора, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-132288/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова