Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-26668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26668/2017
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Раздолье», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 291246,78 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  Сервисная компания «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО СК«САХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Раздолье», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Раздолье») о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению  №320 от 31.03.2017 в размере 270000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по состоянию на 07.03.2018 в размере 21246 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 08.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8712 руб., судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (требования изложены с учетом уточнений впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2018. Судебное заседание назначено на 19.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей не направили, возражений против рассмотрения  спора в отсутствие представителей не заявили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного по платежному поручению  №320 от 31.03, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 487, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО СК «САХ» было оплачено ООО «Раздолье» 270 000  руб. по платежному поручению № 320.Оплата произведена по счету № 24 от 30.03.2017, выставленному ответчиком за картофель в количестве 20000 кг по цене 13 руб. 50 коп. на общую сумму 270 000 руб.

Поставщиком обязательства по передаче товара не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017 исх. 26-09/2017 с требованием возвратить денежные средства в размере предварительной оплаты, с указанием  о начислении процентов  в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, истец  обратился в суд с иском о взыскании 270000 руб.  и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки  товара в сумме 21246 руб.78 коп., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности  по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей  457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный срок  не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании суммы основного долга в размере 270000 руб., не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований в части задолженности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату заявленного долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований  истца о  взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 07.03.2017 в сумме 21246 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должникаденежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентовпо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случаене возникает.

Согласно данным официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений»  направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2017  исх. 26-09/2017 выслана обратно  отправителю в связи с истечением срока хранения 03.11.2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление (претензия) об отказе от исполнения обязательств по поставке товара и возврате денежных средств, уплаченных в виде предварительно оплаты может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а обязательства по поставке прекращенными с этой даты.

Следовательно,  с 04.11.2017 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и  возникла обязанность по их возврату.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению  в части, за период с 04.11.2017 по 19.04.2018 (дата судебного заседания) в сумме 9566 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 270000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об оплате  юридических услуг в размере 35000 руб.

 Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 20 от 28.11.2017, платежное поручение от 13.12.2017 № 1661.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 20 от 28.11.2017, заключенному  между ООО  «Энергосервис НПЗ» (Исполнитель) и ООО «Спецавтохозяйство» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ООО СК «САХ» к ООО «Раздолье» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате уплаты денежных средств по платежному поручению № 320 от31.03.2017.

Согласно пункту 1.2. указанного договора в целях исполнения настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчик следующие виды услуг:

-           Анализ документации предоставленной Заказчик в рамках дела;

-           Сбор необходимых доказательств по делу;

-           Подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции согласно подсудности спора;

-           Представительство Заказчика в суде;

-           Подготовка дополнений к исковому заявлению, корректировка правовой позиции, в случае необходимости составление иных процессуальных документов.

Услуги считаются оказанными после вынесения решения суда первой инстанции по спору.

Согласно пункту  4.1. договора     стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, оплачиваются  Заказчиком  в размере 35000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора на оказание юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 35000  руб.  сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела расшифровки стоимости каждой услуги, указанной в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28.11.2017.

Истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательств фактического выполнения такой услуги представителем как сбор доказательств представителем, в связи с чем данная услуга не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

Учитывая неявку представителя истца в предварительное и судебное заедания, суд не находит оснований для взыскания судебных издержек за представительство Заказчика в суде.

Стоимость такой услуги как анализ документации также не выделена в общей сумме вознаграждения. В связи с тем, что подготовка таких процессуальных документов как исковое заявление предполагает изучение документов, их правовой анализ, суд полагает возможным учитывать такие услуги в качестве судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов , понесенных истцом по настоящему делу,  в том числе на анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и полагает обоснованными, разумными и подтвержденными такие расходы в сумме 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований,  подлежащими взысканию с ответчика в размере  сумме 9598 руб.96 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Раздолье», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность  в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 04.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 9566 рублей 51 копейку, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 270 000 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8471 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9598 рублей 96 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                 И.А. Конарева