Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А26-3106/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3106/2019
г. Петрозаводск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Екатерины Дмитриевны (ОГРНИП 312100130500102, ИНН 100117935665)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308784717800382, ИНН 780612980236)

о взыскании 1 396 792 руб. 00 коп.

при участии: представители сторон не явились

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 10 июня 2019 года.

установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянова Екатерина Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 396 792 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного на реализацию по договору комиссии №20/03/18 от 20 марта 2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 799, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания считаются извещёнными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворения требования, пояснил, что истцу не известно о реализации товаров ответчиком, поскольку комиссионер не представлял отчеты об исполнении поручения комитента.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор комиссии №20/03/18 от 20 марта 2018 года, по условиям которого предприниматель ФИО3 (комитент) поручает, а предприниматель ФИО4 (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товаров комитента. Наименование, ассортимент, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Комитент передает комиссионеру товар на реализацию на основании заявок комиссионера, направляемых по электронной почте (пункт 2.1); передача товара осуществляется комитентом путем его доставки комитентом на склад комиссионера (пункт 2.2).

Комитент вправе требовать от комиссионера перечисления стоимости реализованного товара в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.1.1); обязан принять часть товара, не реализованного комиссионером, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления комиссионера (пункт 3.2.2).

Комиссионер вправе получать вознаграждение в размере 50% от стоимости реализованного товара (пункты 3.3.1, 4.2); обязан возвратить товар, не реализованный в течение срока действия договора, комитенту на основании товарной возвратной накладной (пункт 3.3.2); ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, уплатить комитенту стоимость реализованного за отчётный месяц товара (пункт 4.2).; комиссионер вправе удерживать вознаграждение, расходы, понесенные в связи с выполнением поручения, а также часть дополнительной выгоды из средств, подлежащих перечислению комитенту (пункт 4.2).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не инициировала его расторжение (пункт 7.1).

По товарным накладным от 21.03.2018 №5, от 23.04.2018 №8, от 21.06.2018 №9, от 02.10.2018 №13, от 20.11.2018 №15, от 02.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1 962 900 руб.

В материалы дела представлены две накладные на возврат товара на сумму 614608 руб. Кроме того, истцу перечислено 51500 руб.

Согласно объяснениям истца отчёт о реализации остальной части товара ответчик истцу не представил, денежные средства не перечислил. Письмом от 22.02.19 истец предложил ответчику оплатить стоимость реализованного товара, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее

По содержанию прав и обязанностей сторон договор квалифицируется как договор комиссии. В отличие от договора купли-продажи, в договоре комиссии отсутствует условие об оплате товара не позднее определенной даты. Перечисление комитенту стоимости товара обусловлено его реализацией по сделке с третьими лицами. Иными словами, по смыслу пункта 1 статьи 990, статей 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации, а установленный сторонами график ежемесячных платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при реализации товара на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85.

Доказательства реализации ответчиком товара, переданного на комиссию, суду не представлены. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи не наступила. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительно суд отмечает, что согласно объяснениям представителя истца истец (комитент) не отказывался от исполнения договора и не отменял комиссионное поручение в порядке статьи 1003 ГК РФ. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку договор комиссии не прекращен, у ответчика сохраняется обязательство по реализации товара и по перечислению истцу полученного после состоявшейся реализации. Только после отмены поручения или прекращения договора комиссии наступают правовые последствия по возврату комитенту нереализованного имущества или возмещению его стоимости (пункт 3 статьи 1103, пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции до 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кирьяновой Екатерины Дмитриевны (ОГРН: 312100130500102, ИНН: 100117935665) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 4000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.