Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А26-3106/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3106/2019
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20470/2019) индивидуального предпринимателя Кирьяновой Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2019 по делу № А26-3106/2019 (судья И.В. Шалапаев), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 396 792 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного на реализацию по договору комиссии №20/03/18 от 20.03.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, договор комиссии, расторгнут по соглашению сторон 07.06.2019, до момента вынесения решения суда, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением сторон. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания и не имела возможности представить дополнительное соглашение в суд первой инстанции. Просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашение о расторжении от 07.06.2019 договора комиссии №20/03/18 от 20.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Стороны и лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор комиссии №20/03/18 от 20.03.2018, по условиям которого предприниматель ФИО2 (комитент) поручает, а предприниматель ФИО3 (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товаров комитента.

Наименование, ассортимент, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Комитент передает комиссионеру товар на реализацию на основании заявок комиссионера, направляемых по электронной почте (пункт 2.1); передача товара осуществляется комитентом путем его доставки комитентом на склад комиссионера (пункт 2.2).

Комитент вправе требовать от комиссионера перечисления стоимости реализованного товара в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.1.1); обязан принять часть товара, не реализованного комиссионером, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления комиссионера (пункт 3.2.2).

Комиссионер вправе получать вознаграждение в размере 50% от стоимости реализованного товара (пункты 3.3.1, 4.2); обязан возвратить товар, не реализованный в течение срока действия договора, комитенту на основании товарной возвратной накладной (пункт 3.3.2); ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, уплатить комитенту стоимость реализованного за отчётный месяц товара (пункт 4.2).;

комиссионер вправе удерживать вознаграждение, расходы, понесенные в связи с выполнением поручения, а также часть дополнительной выгоды из средств, подлежащих перечислению комитенту (пункт 4.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не инициировала его расторжение (пункт 7.1).

По товарным накладным от 21.03.2018 №5, от 23.04.2018 №8, от 21.06.2018 №9, от 02.10.2018 №13, от 20.11.2018 №15, от 02.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1 962 900 руб.

В материалы дела представлены две накладные на возврат товара на сумму 614 608 руб. Кроме того, истцу перечислено 51 500 руб.

По мнению истца, отчёт о реализации остальной части товара ответчик не представил, денежные средства не перечислил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2019 с требованием оплатить стоимость реализованного товара, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По содержанию прав и обязанностей сторон договор квалифицируется как договор комиссии. В отличие от договора купли-продажи, в договоре комиссии отсутствует условие об оплате товара не позднее определенной даты. Перечисление комитенту стоимости товара обусловлено его реализацией по сделке с третьими лицами.

Иными словами, по смыслу пункта 1 статьи 990, статей 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации, а установленный сторонами график ежемесячных платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при реализации товара на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85.

Доказательства реализации ответчиком товара, переданного на комиссию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обязанность ответчика перечислять платежи не наступила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец (комитент) не отказывался от исполнения договора и не отменял комиссионное поручение в порядке статьи 1003 ГК РФ.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

На основании изложенного и представленных документов, договор комиссии не прекращен, у ответчика сохраняется обязательство по реализации товара и по перечислению истцу полученного после состоявшейся реализации. Только после отмены поручения или прекращения договора комиссии наступают правовые последствия по возврату комитенту нереализованного имущества или возмещению его стоимости (пункт 3 статьи 1103, пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

Довод Истца о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности представить дополнительное соглашение в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019 на 17 час. 10 мин., судебное заседание назначено на ту же дату и время 17 час.15 мин. Кроме того, в определении суд предложил истцу в срок до 29 апреля 2019 года представить в суд товарную накладную №2 от 02.02.2019, ссылка на которую имеется в расчёте цены иска, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, возражения (при наличии) на отзыв ответчика, однако Истец документов не представил.

Указанное определение направлено по юридическому адресу Истца.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 39).

Истец считается надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения Истца о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод Истца, о том, что договор комиссии, расторгнут по соглашению сторон 07.06.2019, до момента вынесения решения суда, так как она не имела возможности представить дополнительное соглашение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением, отклоняется. Истец, просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашение о расторжении от 07.06.2019 договора комиссии №20/03/18 от 20.03.2018.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Истцом не обоснована, с учетом надлежащего извещения о назначении судебного заседания и требованием предоставить дополнительные документы, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2019 по делу № А26-3106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева