Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А33-33297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 мая 2018 года


Дело № А33-33297/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСОПАЛУБКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору, стоимости оборудования, упущенной выгоды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директора, действующего на основании решения от 08.12.2017,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСОПАЛУБКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 22178,23 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.04.2017 № 06/17, 22625 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 48 066,67 руб. упущенной выгоды.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 22.03.2018.

01.03.2018 в материалы дела от истца поступило письменное обоснование упущенной выгоды, в котором истец заявляет, что в связи с тем, что ответчиком не оплачен ущерб, причиненный истцу, в течение времени (с 19.05.2017 по 14.12.2017 истец был лишен возможности сдавать утраченное оборудование в аренду, и не получил доход в обычном размере, а именно 35 шт. х 200 руб./шт. = 7 000 руб. в месяц. В обоснование расчета упущенной выгоды ответчик представил в материалы дела договоры аренды оборудования за предыдущие периоды. Период, за который истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 20.05.2017 по 14.12.2017 – 206 дней (6,87 месяцев), итого: 6,87 мес. х 7000 руб.мес. = 48066,67 руб.

Определением от 22.03.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления истцом подробного математического расчета суммы задолженности, представления ответчиком отзыва на иск, судебное заседание отложено на 11.04.2018.

29.03.2018 от истца в материалы дела поступил расчет задолженности, согласно которому на 16.05.2018 задолженность по оплате аренды опалубки в пользу истца составила 22 178,23 руб. (без учета стоимости утерянного оборудования).

Стоимость аренды опалубки по договору №06/17 от 15.04.07 с 15.04.17 по 30.04.17

42000 руб.

Задолженность ООО «Красопалубка» в пользу ООО «Альфастрой» зачтенная в счет оплаты аренды оборудования по договору №06/17

-6821,77 руб.

Частичная оплата по договору №06/17 (Входящее платежное поручение № 78 от 26.04.2017)

-13000 руб.

Также в обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены заявки на аренду опалубки на 13 листах, платежное поручение от 26.04.2017 №78 в доказательство частичной оплаты ответчиком по счету №34 от 26.04.2017 за аренду опалубки.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2017 направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 14.12.2017: 660127, <...>. Однако корреспонденция была возвращены с отметкой "истек хранения".

Определение от 15.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении № 66095120288458.

В судебном заседании 11.04.2018, судом установлено изменение юридического адреса ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 11.04.2018 юридическом адресом общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» является: 660004, <...>, литер В450, помещение 7/3.

Определением от 11.04.2018, в связи с необходимостью направления определения по новому юридическому адресу ответчика, судебное заседание отложено на 08.05.2018. Однако корреспонденция была возвращены с отметкой "истек хранения".

В судебном заседании 08.05.2018, судом установлено изменение юридического адреса ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 07.05.2018 юридическом адресом общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» является: 660014, <...>/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании 08.05.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, свое отношение к иску не выразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красопалубка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» заключен договор аренды оборудования от 15.04.2017 №06/17 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1. договора комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема – передачи (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема – передачи (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендодатель предоставляет оборудование в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

При возврате оборудования стороны так же производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно (п. 2.10 договора). При возврате оборудования составляется двухсторонний Акт первичного осмотра фактического состояния элементов опалубки, которым устанавливается некомплектность, неисправность или отсутствие/повреждение оборудования (п. 2.12 договора). Сумма арендной платы за 15 дней по договору составляет 22 900 руб. согласно спецификации, указанной в акте приема – передачи (приложение №2) (п. 3.1 договора). Оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 %, не позднее чем за пять дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за пять дней до истечения месячного срока (из расчета длительности месяца в 30 дней), путем внесении наличных денежных средств, или перечисления на указанный счет арендодателя (п. 3.2 договора). Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в Акте приёма-передачи оборудования от арендодателя арендатору (п. 4.4 договора).

Согласно условиям пункта 5.5. все разногласия по договору разрешаются путем переговоров; условиям пункта 5.6. споры и разногласия подлежат разрешению в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении №3 к договору аренды оборудования от 15.04.2017 №06/17 истец и ответчик в пункте 7 определили, что в случае потери элементов опалубки или их поломки, арендатор оплачивает полную стоимость нового элемента по фактической цене.

15.04.2017 двусторонним актом приема – передачи арендуемого оборудования оформлена передача ответчику: 62 шт. балки БДК 2,5 м. стоимостью 650 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 12400 руб. (200руб./ед. в месяц); 167 шт. балки БДК 3м. стоимостью 780 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 33400 руб. (200 руб./ед. в месяц). Всего стоимость арендной платы за 15 дней составляет 22 900 руб.

19.05.2017 между сторонами подписан акт №1/2 приема – передачи (возврат) оборудования, в котором стороны установили, что утеряно 6 штук балки БДК 3м., и 29 штук балки БДК 2,5м., стоимость утерянного оборудования (ремонт), подлежащего возмещению составила 22 625 руб. (4500 руб. за балки БДК 3м. + 18125 руб. за балки БДК 2,5м.).

Учитывая частичную оплату в размере 13 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 78, взаиморасчеты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 22 178 руб. 23 коп.

10.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2017 №4, в которой истец потребовал от ответчика оплаты в течение пяти дней задолженности в размере 22178,23 руб., и стоимость утерянного оборудования в размере 22 625 руб. Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за аренду оборудования в размере 22 178 руб. 23 коп., 22 625 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 48 066 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 15.04.2017 №06/17 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 15.04.2017 №06/17 подтверждается двусторонним актом приема – передачи арендуемого оборудования от 15.04.2017 от 62 шт. балки БДК 2,5 м. стоимостью 650 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 12400 руб. (200руб./ед. в месяц); 167 шт. балки БДК 3м. стоимостью 780 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 33400 руб. (200 руб./ед. в месяц).

19.05.2017 между сторонами подписан акт №1/2 приема – передачи (возврат) оборудования, в котором стороны установили, что утеряно 6 штук балки БДК 3м., и 29 штук балки БДК 2,5м., стоимость утерянного оборудования (ремонт), подлежащего возмещению составила 22 625 руб. (4500 руб. за балки БДК 3м. + 18125 руб. за балки БДК 2,5м.).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1. договора, сумма арендной платы за 15 дней по договору составляет 22 900 руб. согласно спецификации, указанной в акте приема – передачи (приложение №2).

Оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 %, не позднее чем за пять дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за пять дней до истечения месячного срока (из расчета длительности месяца в 30 дней), путем внесении наличных денежных средств, или перечисления на указанный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.

В акте приема-передачи арендуемого оборудования от 15.04.2017 №1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали передачу оборудования сроком до 30.04.2017, стоимость арендной платы за оборудование в месяц составляет 200 руб. – балка БДК 2,5м. и балка ДБК 3м. (62 шт. балки БДК 2,5 м. стоимостью 650 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 12400 руб. (200руб./ед. в месяц); 167 шт. балки БДК 3м. стоимостью 780 руб./ед. – стоимость аренды в месяц 33400 руб. (200 руб./ед. в месяц).

Акт приема-передачи арендуемого оборудования от 15.04.2017 №1 подписан сторонами без замечаний.

Как следует из искового заявления и расчета, с учетом частичной оплаты в размере 13 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 78, взаиморасчетов, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 22 178 руб. 23 коп. (без учета стоимости утерянного оборудования).

Поскольку ответчиком принятое оборудование возвращено частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 22 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в Акте приёма-передачи оборудования от арендодателя арендатору.

Факт частичного возврата арендованного оборудования подтверждается актом от 19.05.2017 №1/2 приема – передачи (возврат) оборудования, в котором стороны установили, что утеряно 6 штук балки БДК 3м., и 29 штук балки БДК 2,5м., стоимость утерянного оборудования (ремонт), подлежащего возмещению составила 22 625 руб. (4500 руб. за балки БДК 3м. + 18125 руб. за балки БДК 2,5м.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 22 178 руб. 23 коп. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 22 625 руб. ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 44 803 руб. 23 коп. (22 178 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате + 22 625 руб. стоимости невозвращенного оборудования) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 066 руб. 67 коп. упущенной выгоды в результате неоплаты ответчиком ущерба, причиненного истцу, в течение времени (с 20.05.2017 по 14.12.2017), в связи с чем, истец был лишен возможности сдавать утраченное оборудование в аренду, и не получил доход в обычном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

В подтверждение доводов о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены скриншоты писем и заявок на электронный почтовый адрес истца с заявками на аренду опалубки от 19.06.2017 от ФИО3, от 11.08.2017 от ФИО4, от 17.08.2017 от Ментал-плюс, от 20.07.2017 от ФИО5, от 11.08.2017 от ПТО компания «АкваМир», от сентября 2017 от ООО «Стройжилпром», от 02.11.2017 от ООО «СК Град»; с просьбой сообщить стоимость аренды оборудования от 14.08.2017 от ФИО6 специалиста по комплектации Rapid Buliding, от 27.11.2017 от ООО СК «Строй Групп»; с просьбой о наличии оборудования от 13.09.2017 от ПТО Компания «АкваМир».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скриншоты писем и заявок на электронный почтовый адрес истца с заявками на аренду опалубки суд признает, что такого рода документы не могут служить доказательством упущенной выгоды, которую истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, поскольку приведенные доказательства носят предположительный характер.

Судом установлено, что истцом не доказана объективная возможность получения указанного дохода в соответствующем размере.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществление им деятельности в спорный период являлось невозможным только ввиду нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, истцом не подтверждена объективная невозможность использования спорного оборудования.

По требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные доходы, поскольку в этом случае исключается основное требования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

Материалами дела не находит подтверждения, что истцом своевременно принимались меры к уменьшению размера убытков.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, основания для удовлетворения иска о взыскании 48 066 руб. 67 коп. упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСОПАЛУБКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 803 руб. 23 коп. долга, 1 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова