Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А51-17315/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17315/2022
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес»,

апелляционное производство № 05АП-5200/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

по делу № А51-17315/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2023 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что размер подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности должника перед ООО СК «Дальакфес» составляет 41 874 759,75 руб. Затруднительный характер исполнения названных судебных актов либо невозможность их исполнения могут быть связаны с тем, что должник совершил и/или совершает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того арбитражный суд первой инстанции не учел, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования ООО СК «Дальакфес» в размере 745 023 725, 53 руб., возникшие из судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Дальакфес» (определением суда от 28.06.2023 по делу № А51-17315/2022 производство по заявлению приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности). В этой связи апеллянт считает, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Также любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выше приведенной нормой права и частью 1 статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, виду непредставления доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, препятствует рассмотрению дела о банкротстве с целью избежания имущественной и иной ответственности, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Судебная коллегия признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность временного ограничения судом права на выезд гражданина из Российской Федерации, установленная пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрена только после признания гражданина банкротом.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 13.09.2023.

Таким образом, поскольку ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2023, то есть в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 и до признания её несостоятельной (банкротом), данное заявление не подлежало удовлетворению как поданное преждевременно.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права на выезд в случае уклонения гражданином от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед заявителем, последним не представлено, непогашение долга в установленный срок могло быть вызвано отсутствием денежных средств у должника для погашения долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-17315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз