Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-38666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38666/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «АМТ» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «АМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик) 3.459.828 руб. неосвоенного по договору от 08.12.2016 № 8-12-16/АМТ (далее – Договор) аванса.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заявлении против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

08.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.42, корп.5, лит.А.

Платежными поручениями от 15.12.2016 № 81236, от 28.12.2016 № 207 истец перечислил ответчику 3.459.828 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «АМТ», ответчик не выполнил весь объем обусловленных Договором работ, выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» было направлено требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Определением суда от 10.04.2019 истцу было предложено представить доказательства прекращения действия Договора. Указанное определение исполнено не было.

В представленном отзыве ответчик указывал, что спорный Договор не расторгнут, является действующим. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного на момент рассмотрения настоящего дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40.299 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «АМТ» в доход федерального бюджета 40.299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.