Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-79639/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

конкурсного управляющего ООО «НПП «Электробалт» Мамщикова В.И.;

от Аршанского В.В. представитель Шаркова Т.А., доверенность от 17.09.2018;

от Никанорова А.А представитель Сирик М.В., доверенность от 19.02.2019;

от ООО «ТК Элтех-А» Улезкина Т.Н., доверенность о 20.05.2019;

от ООО «Энергомир-С» Малинина И.С., доверенность от 01.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Электробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-79639/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Электробалт» о привлечении к субсидиарной ответственности Никанорова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «НПП «Электробалт» и Аршанского Владимира Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Электробалт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт» конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Никанорова А.А., ООО «НПП «Электробалт» и Аршанского В.В.

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку подателем жалобы представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основания для привлечения Никанорова А.А. к субсидиарной ответственности (непередача в полном объеме документов и материальных ценностей должника, результат инвентаризации имуществе должника). Судом не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств.

Согласно отзыву Никаноров А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве кредитор ООО «ТК Элтех-А» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Элтех-А» подержал доводы апелляционной жалобы. Представители Никанорова А.А. Аршанского В.В. и ООО «НПП «Электробалт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего АО «Завод Электробалт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никанорова А.А. и конечного бенефициара Аршанского В.В. конкурсный управляющий ссылается на необращение указанных лиц в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеются основания для привлечены ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью должника полностью погасить требования кредиторов ввиду совершения сделок по выводу активов и отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Поданные после 01.07.2017 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом оценка деятельности единоличного исполнительного органа и участников должника производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ранее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10).

Судом первой инстанции установлено, что Никаноров А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 17.02.2016 и по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. На дату введения первой процедуры банкротства и по настоящее время ООО «НПП «Электробалт» являлся единственным акционером должника. Аршанский В.В. являлся членом совета директоров должника. Данные полномочия Аршанского В.В. прекращены на основании решения собрания акционеров должником, оформленного протоколом от 12.05.2016 № 4/16.

Анкета клиента в отношении Аршанского В.В. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства аффилированности указанного лица, поскольку представлено в форме незаверенной копии, доказательства получения данного документа из кредитной организации не представлены. Иных доказательств аффилированности Аршанского В.В. не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае не раскрыты основания привлечения к субсилиарной ответственности Никанорова А.А., Аршанского В.В. и ООО «НПП «Электробалт» по факту необращения в суд с заявлением о несостоятельности должника. Не указано, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чем это обусловлено, чем подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не представлены подтверждающие финансовые документы, отсутствуют сведения и подтверждающие их документы об обязательствах, возникших после даты, когда обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должна была быть исполнена Никаноровым А.А. Положения статьи 9 Закона о банкротстве не устанливают обязанность для единственного акционера должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства наличие такой обязанности у Аршанского В.В. не представлено. Конкурсный управляющий не указывает, какие именно обстоятельства служат основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности. Не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязанности по передаче документации должника, повлекшем невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, иного имущества должника. Отсутствуют основания полагать, что сделки, признанные судом недействительными, являются причиной несостоятельности.

Не доказана роль ответчиков в совершении указанных сделок, не подтвержден факт принятия ими распорядительных решений в виде одобрения сделок, приведших должника к состоянию неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-79639/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Завод Электробалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская