Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-11483/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6393/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.02.2022,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2022,

от АО «Гермес-27»: ФИО7, генерального директора, ФИО8, представителя по доверенности от 03.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 05.10.2023

по делу № А73-11483/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО10; ФИО5; акционерному обществу «Гермес-27»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО5 (далее - ФИО5), акционерному обществу «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») о признании недействительными договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, требования (претензии) о погашении задолженности от 25.09.2022.

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО3 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 05.10.2023 отменить, направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует тождественность между настоящими требования и требованиями, рассмотренными в делах № А73-9368/2022, А73-9279/2022, учитывая, что в настоящем деле заявитель действует в своих интересах, а не в интересах общества, в связи с чем основания и предметы исковых требований различны.

Представители АО «Гермес-27» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.10.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

По правилам части 7 статьи 225.16 главы 28.2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением, уважительными.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из открытых сведений, размещенных в ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А73-9368/2022 АО «Гермес-27» обращалось с иском к ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 № 015/0520 и требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа от 12.03.2022. В рамках данного дела ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 в удовлетворении искового заявления АО «Гермес-27» отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2022 по делу № А73-9279/2022 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО10 и ФИО5 о признании аналогичных сделок недействительными (договора займа от 15.05.2020 № 015/05.20, требование (претензии) от 12.03.2022), вследствие чего производство по делу прекращено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности предмета и основания иска в рассматриваемых требованиях по настоящему делу и требованиях в рамках дел № А73-9368/2022 и № А73-9279/2022.

Ссылки подателя жалобы, что в настоящем споре заявитель действует в своих интересах, а не в интересах общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Из искового заявления следует, что интерес истца в оспариваемых соглашениях обусловлен нарушением его прав на получение прибыли от деятельности общества.

Вместе с тем, в данном случае оспаривание сделок осуществляется в интересах конкретного истца лишь косвенно, поскольку сам истец не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на его права напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Материально-правовые интересы группы участников корпорации противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, участник корпорации, обращающийся от имени корпорации с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, является его представителем, а последовательное предъявление требований новыми представителями корпорации не устраняет признаки тождественности иска (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779).

Необходимо также отметить, что ФИО3 с аналогичными требованиями уже обращалась, в рамках дела № А73-9279/2022, где принят отказ истца от иска.

АО «Гермес-27» также обращалось в суд с рассматриваемыми требованиями по делу № А73-9368/2022, где ФИО3 являлась стороной по делу в качестве третьего лица, в связи с чем имела возможность присоединиться к иску, переквалифицировав свой статус, заявив свои исковые требования. При этом доказательств объективно препятствующих к совершению указанных процессуальных действий, ФИО3 не представлено.

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под видом нового заявления истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2023 по делу № А73-11483/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь