Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-29810/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29810/23-63-249
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ГБУ "РИТУАЛ", 125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>

к ООО "ИНСПЕКТОР", 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КАМИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.06.2022 №01-18/48У, ФИО3 по дов. от 25.01.2023 №01-18/90;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.11.2021 №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "РИТУАЛ", 125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНСПЕКТОР", 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КАМИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***> о обязании ООО "ИНСПЕКТОР" устранить недостатки выполненных работ, выявленных Министерством Жилищной политики в период гарантийного срока.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 06 ноября 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен «Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200657320000300-44/2020 Выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию открытого колумбария» от 06.11.2020 (далее также «Договор»), в рамках которого Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Истца (Заказчик) «выполнить проектно-изыскателъские работы на реконструкцию открытого колумбария...» (п. 1.1. Договора).

По завершении выполнения работ по Договору, в целях подтверждения соответствия их качества и объема условиям Договора и требованиям закона, результаты выполненных Ответчиком работ (проектная документация и результаты инженерных изысканий) были представлены им на экспертизу в государственное экспертное учреждение (ГАУ МО «Мособлэкспертиза»).

Согласно положениям ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Так, по результатам государственной экспертизы результатов выполненных Ответчиком работ (проектная документация и результаты инженерных изысканий) Ответчиком от ГАУ МО «Мособлэкспертиза» было получено положительное «Заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-3454-21 от 20.08.2021» (копия прилагается), согласно которому «Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция открытого колумбария» соответствует установленным требованиям» (стр. 15 Заключения).

Следовательно, исполнение Ответчиком Договора, в том числе разработка документации и ее последующее согласование с заинтересованными лицами и компетентными органами, было осуществлено им надлежащим образом и в соответствии с требованиями Договора и закона.

31 августа 2021 г. Ответчик передал Истцу в полном объеме результаты выполненных по Договору работ (в бумажном и в электронном виде) вместе с положительным Заключением ГАУ МО «Мособлэкспертиза», что подтверждается Сопроводительным письмом исх. № 3008/1 от 30.08.2021 с отметкой Истца о приеме документов.

Однако Истец отказался от оплаты выполненных Ответчиком работ, что послужило основанием для обращения Ответчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-7578/2022, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-7578/2022 (09АП-48231/2022) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-7578/2022 (Ф05-29486/2022) без изменения (копии прилагаются), было постановлено взыскать с Истца в пользу Ответчика «задолженность в размере 3 894 900 руб., неустойку в размере 241 224 руб. 14 коп., расходы по ушате государственной пошлины......

При рассмотрении указанного дела «Судами установлено, что объем выполненных истцом работ соответствует объему работ, определенному сторонами в «задании на проектирование», которое было согласовано и подписано сторонами в установленном договором и законом порядке.

Каких-либо доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось..

Также судами установлено, что качество выполненных истцом работ соответствует требованиям, предъявляемым к ним договором и законом, что подтверждается положительным Заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза»» (стр. 6-7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-7578/2022).

Таким образом, обстоятельства надлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору, включая вопросы об их качестве и объеме, уже являлись предметом судебного исследования и контроля, по результатам которого установлено их соответствие требованиям Договора и закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренное Договором условие о гарантийном сроке является несогласованным, в связи с чем установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности исчисляется с момента получения Истцом результатов выполненных Ответчиком работ по Договору.

При этом на дату обращения Истца в Суд с рассматриваемым иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. I ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу требований п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год...

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Положениями ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, согласно положениям п. 6.2. Договора Гарантийный срок па выполненные работы указывается в Техническом задании...», а именно: «Подрядчик гарантирует устранение замечают по оформлению документов до момента внесения изменений в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 50:15:0060113:972 в связи с реконструкцией».

Буквальное толкование условия Договора о гарантийном сроке позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок исполнения гарантийных обязательств (гарантийный срок) поставлен в зависимость от события («до момента внесения изменений в ЕГРН»), которое признаком неизбежности не обладает, поскольку наступление указанного события зависит от воли и действий (бездействия) неопределенного круга третьих лиц, способных влиять на длительность «момента внесения изменений в ЕГРН», а, следовательно, и на гарантийный срок, в том числе: орган МСУ, полномочный выдавать разрешение на реконструкцию (демонтаж) объекта; подрядчик, полномочный проводить работы по реконструкции (демонтажу) объекта; орган исполнительной власти, полномочный вносить в ЕГРН изменения об объекте.

Таким образом, предусмотренное Договором условие о гарантийном сроке противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем не может считаться определенным и согласованным.

Принимая во внимание, что предусмотренное Договором условие о гарантийном сроке является несогласованным и на отношения сторон не распространяется, то к заявленным Истцом требованиям подлежит применению установленный положениями п. I ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты приемки Истцом результатов работ по Договору (31.08.2021).

Следовательно, к моменту обращения Истца в Суд с рассматриваемым иском (16.02.2023) предусмотренный нормой п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Нормы ст.720 ГК РФ не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199-200, 307-310, 725 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ "РИТУАЛ", 125057, ГОРОД МОСКВА, ПЕСЧАНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1157746320555, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 7743096224, отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков